Dinsdag wordt de zaak Mifepristone behandeld bij het Hooggerechtshof. Wat hier op het spel staat: het schot

Slechts een paar maanden later besliste het Hooggerechtshof hierover Roe tegen Wade In 2022 klaagde een nieuw gevormde groep, de Alliance for Hippocratic Medicine genaamd, de Food and Drug Administration aan en betwistte de goedkeuring van het abortusmedicijn mifepriston.

Dinsdag zullen dezelfde rechters die de grondwettelijke bescherming van abortus hebben geschrapt, argumenten aanhoren over de volgende grens op het gebied van abortusbeperkingen: het in het hele land verscherpen van de toegang tot de drug die bij bijna tweederde van alle abortussen op nationaal niveau wordt gebruikt.

Dat is het voornaamste probleem FDA tegen Alliantie voor Hippocratische Geneeskunde. Aan de ene kant artsen en organisaties die tegen abortusrechten zijn. Kort gezegd voerden zij aan dat de FDA mifepriston in 2000 niet had mogen goedkeuren; Nu concentreren ze zich op het argument dat de toegang in 2016 en 2021 niet makkelijker had mogen worden gemaakt.

De FDA en medicijnfabrikant Danco zeggen daarentegen dat de uitdagers niet daadwerkelijk worden geschaad door de voorgestelde regel (en dus geen procesbevoegdheid hebben) en dat de FDA goede procedures en wetenschappelijk bewijs volgt bij het nemen van haar beslissingen.

Het is een zaak die nauwlettend in de gaten wordt gehouden, omdat de inzet zo hoog is – niet alleen voor de toegang tot abortus en reproductieve gezondheidszorg, maar ook voor de farmaceutische industrie en zelfs voor de autoriteit van federale instanties. Hier is een samenvatting van wat er op het spel staat.

1. Dit medicijn kan abortus veel moeilijker maken

Minstens 63% van alle abortussen vorig jaar waren medicatie-abortussen. Ze nemen een dosis mifepriston, die het zwangerschapshormoon progesteron blokkeert, en een dosis misoprostol, die krampen veroorzaakt en de baarmoeder leegmaakt. Tientallen onderzoeken hebben aangetoond dat deze combinatie van pillen veilig en effectief is bij abortus, ongeacht of deze in een kliniek of via telegeneeskunde wordt voorgeschreven.

Afgelopen augustus oordeelde het Fifth Circuit Court of Appeals dat de FDA de voorgeschreven regels moet terugdraaien naar wat ze in 2011 waren. Dit zou het aantal mensen dat om verschillende redenen toegang heeft tot dit geneesmiddel dramatisch verminderen. Dit zou de toegang tot het medicijn via telegeneeskunde afsnijden en het nieuwe vermogen van apotheken om het te verstrekken ongedaan maken.

Het zal het onder de huidige regels onder meer beschikbaar maken voor maximaal zeven weken zwangerschap in plaats van tien weken. (Wereldwijd kan het medicijn binnen 12 weken worden gebruikt.)

Hoewel het verschil tussen zeven en tien weken misschien niet zo groot lijkt, vindt volgens de CDC ongeveer de helft van alle abortussen door medicatie na zeven weken plaats. Melissa Grant, COO van Carafem, dat abortusklinieken runt en abortussen via telegeneeskunde aanbiedt, legt uit dat iemand er op zijn vroegst achter kan komen dat hij of zij zwanger is na vier weken.

Een limiet van zeven weken geeft mensen maximaal drie weken ‘om een ​​positieve zwangerschapstest te krijgen, te beslissen welke optie het beste voor hen is, mogelijk mensen te betrekken waar ze om geven in hun leven, een afspraak te vinden, mogelijke ondersteuning te zien. En dan daadwerkelijk ga het medicijn halen en gebruiken”, zegt ze. “Het is een snelle ommekeer.”

Veel abortusaanbieders zijn bereid over te stappen op een andere methode waarbij alleen misoprostol wordt gebruikt, maar daarvoor zijn hogere doseringen nodig, die meer bijwerkingen met zich meebrengen. En Grant zei dat de methode het volgende doelwit zou kunnen zijn als uitdagers erin slagen mifepriston aan banden te leggen. “Het zou ons niet verbazen als de volgende stap op het politieke schaakbord ervoor zorgt dat deze twee medicijnen niet meer beschikbaar zijn”, zei hij.

2. Het zou de abortuszorg ontwrichten

Wanneer iemand een miskraam krijgt, schrijven artsen vaak hetzelfde mifepriston-plus-misoprostol-regime voor. De behandeling kan mogelijk leiden tot wekenlang wachten, angst en bloedingen.

Michelle Brown vertelde bijvoorbeeld aan NPR dat ze, nadat ze hoorde dat ze een miskraam had, bang was dat ze zou gaan bloeden tijdens haar lange reis naar haar werk in Louisiana, waar er geen veilige plek was om te stoppen. Door het gebruik van mifepriston kon ze vooruit plannen, zodat ze zich thuis bij haar toenmalige verloofde op haar gemak kon voelen.

Larissa Adams legde aan NPR uit dat het gebruik van mifepriston haar in staat stelde jarenlang problemen op het gebied van gezinsplanning te doorstaan, waarbij miskraam na miskraam plaatsvond.

“We gebruiken dit medicijn op veel verschillende manieren en voor veel verschillende zorgen”, waaronder miskraam en zwangerschapsverlies, zei Dr. Jamila Perritt, een gynaecoloog in Washington, D.C., die president is van Physicians for Reproductive Health. “Als dit medicijn volledig aan banden wordt gelegd of verboden, zal niemand er gemakkelijk toegang toe kunnen krijgen”, zegt ze.

3. Het kan het hele land treffen, inclusief de kiezers in de blauwe staten

Binnen ongeveer twee jaar heeft het Hooggerechtshof zichzelf teruggedraaid RoStaten zijn twee tegengestelde richtingen ingeslagen: ongeveer de helft van de staten heeft abortus verboden of aan strenge beperkingen onderworpen, en de andere helft heeft maatregelen aangenomen die de toegang beschermen.

Een beslissing van het Hooggerechtshof die de toegang tot mifepriston beperkt, zal gevolgen hebben voor het hele land

‘Ik denk dat er tot op zekere hoogte een vals gevoel van veiligheid is gecreëerd door het steminitiatief [protecting abortion access] In sommige staten”, zegt Mary Ziegler, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië-Davis. “Mensen denken: ‘Het maakt niet echt uit wat er bij het Hooggerechtshof gebeurt, want ik woon in Californië of ik woon in Michigan of ik woon in Ohio – dat is in principe als je een steminitiatief hebt. Stem ja, anders hoef je je er geen zorgen over te maken als je in een blauwe staat leeft.’

“Het herinnert ons eraan dat wat er in de federale rechtbanken gebeurt, de beslissingen van kiezers terzijde kan schuiven”, voegde hij eraan toe.

4. Het kan de staatssoevereiniteit aantasten

Een uitspraak die de toegang tot mifepriston beperkt, zou zich ook uitstrekken tot staten die hebben geprobeerd de toegang te beschermen. Daarom heeft een groep van 22 Democratische gouverneurs een amicusbrief ingediend in de zaak. Het stelt dat, indien succesvol, de strategie van de uitdagers om de federale rechtbanken te gebruiken om de uitspraak van de FDA terzijde te schuiven, “een diepgaand ontwrichtend effect zou hebben op het staatsbestuur en het vermogen van gouverneurs zou belemmeren om hun mandaat te vervullen om de volksgezondheid en de veiligheid op het gebied van de voortplanting te beschermen.” gezondheidszorg. Context en verder.”

Ziegler ziet hier een ironie in.

‘Toen het Hooggerechtshof het verwierp RoAls u wilt, namens rechter Alito: ‘Het is tijd om deze vraag terug te leggen aan het volk en hun gekozen vertegenwoordigers’, merkte hij op. Twee grote abortuszaken voor het Hooggerechtshof, die beide de situatie in de staten zouden kunnen veranderen.’ (Een ander geval, uit Idaho, betwist federale regels die abortussen vereisen tijdens medische noodgevallen, ongeacht staatsbeperkingen.)

6. De farmaceutische industrie kan te maken krijgen met destabiliserende onzekerheden

Geneesmiddelenfabrikanten zijn behoorlijk bezorgd over de mifepristonzaak. Honderden leidinggevenden van farmaceutische bedrijven ondertekenden vorig jaar een brief waarin ze de autoriteit van de FDA steunden om medicijnen te reguleren zonder rechterlijke tussenkomst. Velen hebben ook amicusbriefjes ingediend.

“Deze zaak gaat nu over mifepriston – het gaat over een medicijn, maar het kan werkelijk elk medicijn zijn”, zei Dr. Amanda Banks, een adviseur die de amicusbrief ondertekende, deze maand op een persconferentie georganiseerd door de ACLU.

“De [FDA] Het regelgevingsproces waar we als sector op vertrouwen is rigoureus, lang en duur”, legt hij uit. Het is geen perfect proces, maar wel voorspelbaar. Als het kan worden teruggedraaid door eisers die ethisch bezwaar maken tegen een medicijn en vriendelijke federale rechtbanken. Die voorspelling gaat het raam uit, zei hij.

Onzekerheid kan gevolgen hebben voor investeerders en farmaceutische bedrijven en “de innovatie voor nieuwe medicijnen en hoognodige therapieën voor patiënten, niet alleen in de Verenigde Staten, maar wereldwijd, in gevaar brengen”, aldus Banks.

Het zou ook een nieuw precedent kunnen scheppen, voegde Ziegler eraan toe. “Elk medicijn kan een tweede blik krijgen van federale rechters die niet veel bewijsmateriaal beoordelen [as FDA scientists]Of ze kunnen niet zoveel bewijsmateriaal beoordelen, omdat ze de manier waarop de FDA ermee omgaat niet op prijs stellen”, zegt ze.

In een andere amicusbrief betoogden voormalige FDA-commissarissen dat farmaceutische bedrijven een precedent uit de zaak zouden kunnen gebruiken om de goedkeuring van een concurrent door de FDA aan te vechten. Of, zo schrijven ze, “organisaties die patiënten vertegenwoordigen die zeldzame bijwerkingen ervaren, kunnen de risico-batenanalyse van de FDA in twijfel trekken en proberen de toegang tot veilige en effectieve remedies te blokkeren voor anderen die ze nodig hebben.”

“Ik denk dat de farmaceutische industrie daarom nerveus is”, zei Ziegler. “Ze zeggen: als dit kan gebeuren met mifepriston, dat een heel, heel laag complicatiespercentage heeft en heel, heel goed bestudeerd is omdat het controversieel is, wat houdt iemand tegen om het met elk ander medicijn te doen?”

7. Een pad naar een nationaal abortusverbod ligt verankerd in Casse

Juridische geleerden als Ziegler denken ook dat er grotere manieren zijn waarop de zaak iedereen in het land kan treffen. “Jullie, die op de achtergrond op de loer liggen, gaan de Comstock Act opnieuw uitvinden als een abortusverbod”, zegt ze.

De Comstock Act is een 19e-eeuwse wet die het verzenden van goederen voor ‘onfatsoenlijk’ of ‘immoreel’ gebruik verbiedt. Eisers gebruiken in deze zaak Comstock als een van hun argumenten en behandelen het als een eenvoudig statuut en niet als een ingetrokken statuut.

De regels in de Comstock Act zouden niet alleen abortuspillen kunnen omvatten, maar ook anticonceptie en alle apparatuur die voor abortussen van welke aard dan ook wordt gebruikt, en Ziegler zei dat het effectief alle abortuszorg in de Verenigde Staten zou kunnen blokkeren.

mifepristone Wat de uiteindelijke beslissing ook mag zijn: “Als de rechtbank zegt: ‘Uw lezing van de Comstock Act klopt’, zijn er veel anti-abortusgroepen die zullen proberen een manier te vinden om terug te gaan naar het Hooggerechtshof. deze implicaties,” zei Ziegler.