In februari vorig jaar veranderde president Biden de Amerikaanse norm voor het beëindigen van de levering van wapens aan buitenlandse legers die burgers schade toebrengen tijdens oorlog.
Onder het nieuwe wapenoverdrachtsbeleid zei de heer Biden dat landen die “het waarschijnlijker wel dan niet” zullen zijn om het internationale recht of de mensenrechten te schenden met Amerikaanse wapens, deze niet mogen ontvangen. Voorheen moesten Amerikaanse functionarissen blijk geven van ‘daadwerkelijke kennis’ van dergelijke schendingen, wat een hogere drempel voor verwijdering vormde.
Een paar maanden later, in augustus, vaardigde minister van Buitenlandse Zaken Antony J. Blinken een richtlijn uit waarin functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken in het buitenland werden opgedragen incidenten van burgerletsel door buitenlandse strijdkrachten die Amerikaanse wapens gebruikten te onderzoeken en reacties aan te bevelen, waaronder het stopzetten van de wapenleveringen.
Hamas viel Israël twee maanden later aan, waardoor een oorlog in Gaza ontstond en de heer Biden en de heer Blinken in een intens mondiaal debat terechtkwamen over Israëls gebruik van Amerikaanse wapens. Volgens de critici van de heer Biden is zijn standvastige weigering om de wapenleveringen aan Israël te beperken in strijd met deze initiatieven en ondermijnt hij ernstig zijn doel om de Verenigde Staten te positioneren als beschermer van burgers in oorlog.
Zijn beleid wordt deze week opnieuw op de proef gesteld. Israël dreigt met een totale invasie van Rafah, een stad in het zuiden van Gaza, tegen krachtig verzet van de heer Biden in. En de regering-Biden is van plan deze week een rapport aan het Congres voor te leggen waarin wordt beoordeeld of zij de verzekering van Israël gelooft dat het Amerikaanse wapens heeft gebruikt in overeenstemming met het Amerikaanse en internationale recht.
Als uit het rapport blijkt dat Israël de wet heeft overtreden, zou de heer Biden de wapenleveranties kunnen beperken. Achtentachtig Democraten uit het Huis van Afgevaardigden schreven vorige week aan de heer Biden waarin zij de geloofwaardigheid van Israëls beloften in twijfel trokken en er bij hem op aandrongen “alle mogelijke stappen te ondernemen om een verdere humanitaire catastrofe in Gaza te voorkomen.”
Toen de regering-Biden vorig jaar de initiatieven vrijgaf – het Conventional Arms Transfer Policy van het Witte Huis en de Civilian Harm Incident Response Guidelines van het ministerie van Buitenlandse Zaken – beschreven functionarissen ze als onderdeel van een nieuwe nadruk op mensenrechten in het buitenlands beleid van de VS, een upgrade van hun beleid. lagere prioriteit tijdens de regering-Trump.
“Een deel daarvan was dat de rol van Amerika in de wereld onder Biden heel anders is dan die van Trump”, zegt Sarah Margon, directeur buitenlands beleid bij de Open Society Foundations.
Mensen die destijds op de hoogte waren van de beraadslagingen zeiden dat de regering-Biden zich destijds op andere landen concentreerde, waaronder Saoedi-Arabië, waarvan de door de VS bewapende militaire campagne in Jemen duizenden burgers heeft gedood en heeft bijgedragen aan een humanitaire nachtmerrie.
In een van zijn eerste grote stappen als president, in februari 2021, stopte de heer Biden zelfs de levering van aanvalswapens aan de Saoedi’s, die in Jemen strijden tegen door Iran gesteunde Houthi-militanten. ‘Deze oorlog moet eindigen’, zei hij. De heer Biden heeft sindsdien de leveringen hervat.
Binnen enkele maanden zou een door Hamas geleide aanval een oorlog ontketenen die opnieuw intensief onderzoek heeft gedaan naar Israëls afhankelijkheid van 3,8 miljard dollar aan jaarlijkse Amerikaanse militaire hulp, waaronder bommen en munitie die in Gaza worden gebruikt.
Maar critici zeggen dat Biden een politieke beslissing neemt om de Amerikaanse wet en de richtlijnen van zijn eigen regering in het geval van Israël te overtreden.
“In de praktijk kan het een politieke oproep van het Witte Huis zijn – maar dat is niet de manier waarop het zou moeten werken”, zegt Brian Finucane, een senior adviseur van de International Crisis Group die tien jaar bij het Office of Legal Counsel van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gewerkt. tot en met 2021. “Het zou de Amerikaanse wet moeten toepassen. Als het resultaat iets is dat je niet bevalt, heb je pech.”
De wet werd in de jaren zeventig ingevoerd toen de bezorgdheid groeide over mensenrechtenschendingen door enkele bondgenoten uit de Koude Oorlog van Amerika en omdat sommige leden van het Congres boos waren op de regeringen van Nixon en Ford omdat ze hen weinig aandacht hadden geschonken voordat ze verschillende landen in het Midden-Oosten bewapenden.
Het voortouw nam de liberale democratische senator Hubert H. Humphrey uit Minnesota, die in 1976 klaagde dat het Amerikaanse volk ‘terecht bezorgd is geworden over een zeer geheimzinnig nationaal beleid dat onze veiligheidsbelangen op de lange termijn in een stabiele, meer democratische wereld lijkt te negeren. .”
Humphrey drong er wetgeving door die verklaarde dat de Verenigde Staten geen militaire hulp mochten sturen naar een buitenlandse regering die ‘zich bezighoudt met een consistent patroon van grove schendingen van internationaal erkende mensenrechten’. Het Congres heeft deze schendingen gedefinieerd als ‘foltering, wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing’, willekeurige detentie en ‘andere flagrante ontneming van het recht op leven, vrijheid of veiligheid van de persoon’.
Deskundigen hebben die laatste clausule geïnterpreteerd als zaken als willekeurige bombardementen of onevenredige burgerslachtoffers. In een rapport van de American Bar Association uit 2017, gericht op de Amerikaanse wapenverkoop aan Saoedi-Arabië, werd vastgesteld dat “ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht resulterend in het verlies van burgerlevens” in aanmerking zouden komen.
Het internationaal humanitair recht is over het algemeen gebaseerd op de Conventies van Genève en andere internationale overeenkomsten die oproepen tot de bescherming van burgers in oorlogen en aanvallen op medische voorzieningen en personeel verbieden.
Een Amerikaanse wet uit de jaren zeventig gaf de president ook de macht om af te zien van straffen voor wapenontvangers op basis van dringende nationale veiligheidsbelangen.
De Amerikaanse regering beschikt over het algemeen niet over duidelijk gedefinieerde procedures om te beoordelen of legers die Amerikaanse wapens ontvangen mogelijk de wet overtreden, zeggen experts. Ook is het land niet in staat nauwlettend in de gaten te houden hoe die wapens worden gebruikt, zeggen experts.
Mevrouw Margon, die senior assistent was in de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, kon zich geen geval herinneren waarin de Verenigde Staten de buitenlandse militaire hulp stopzetten vanwege schendingen van de mensenrechten.
Het rapport van de regering dat deze week wordt gepresenteerd, is het resultaat van de toegenomen druk van de Democraten in het Congres. In februari stelde senator Chris Van Hollen, Democraat van Maryland, wetgeving op die een beroep deed op een wet uit 1995 die Amerikaanse hulp verbiedt aan elk land dat de levering van Amerikaanse humanitaire hulp blokkeert. Veel humanitaire groeperingen en juridische experts beschuldigen Israël ervan opzettelijk humanitaire leveringen in Gaza te belemmeren, inclusief hulp van de Verenigde Staten; Israël gaf Hamas en logistieke problemen de schuld van de tekorten.
Omdat het amendement van dhr. Toen Van Hollen steun begon te krijgen onder de Democraten, besloot het Witte Huis de inspanning te coöpteren. De maatregel van de heer Van Hollen “het is onwaarschijnlijk dat deze zal slagen – maar het zou de regering nog steeds in verlegenheid brengen”, zegt John Ramming Chappell, een medewerker van het Center for Civilians in Conflict.
In samenwerking met de heer Van Hollen stelde het Witte Huis een nationaal veiligheidsmemorandum op, vergelijkbaar met zijn maatregel in de Senaat. Dit omvatte een vereiste dat alle ontvangers van Amerikaanse militaire hulp schriftelijke “garanties” moesten geven dat zij bij het gebruik van Amerikaanse wapens de toepasselijke binnenlandse en internationale wetgeving naleefden. Israël, de duidelijke reden voor de maatregel, werd niet bij naam genoemd.
Israël heeft eind maart zijn garanties ingediend bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. De heer Blinken houdt nu toezicht op de indiening van een rapport aan het Congres waarin “alle geloofwaardige rapporten of beschuldigingen” worden beoordeeld dat Amerikaanse wapens zijn gebruikt om de wet te overtreden en of het land in kwestie “de passende verantwoordelijkheid heeft genomen”.
Het rapport moet ook vermelden of het land “volledig heeft meegewerkt” aan de Amerikaanse inspanningen om humanitaire hulp te bieden aan conflictgebieden waar het Amerikaanse wapens heeft gebruikt.
“Dit zal een test zijn voor de geloofwaardigheid van de regering en voor de vraag of zij bereid is een aantal ongemakkelijke waarheden onder ogen te zien”, zei Van Hollen in een interview. “Dit rapport moet gebaseerd zijn op solide feiten en de wet.”
“De vraag is: wat doet de regering-Biden om eventuele claims te verifiëren? Het is niet genoeg om te zeggen: ‘Oh, weet je, we hebben het aan de Israëlische regering gevraagd en zij zeggen dat het gerechtvaardigd is’”, voegde hij eraan toe.
Deskundigen die de kwestie volgen, zijn sceptisch dat het rapport Israël zal beschuldigen, tenminste zonder een manier te vinden om wapens te blijven leveren.
De regering-Biden wijst dergelijke praatjes af. “Dezelfde norm zou moeten worden toegepast op elk conflict waar ook ter wereld, inclusief dit conflict”, zei Matthew Miller, woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, vorige week tegen verslaggevers. Maar het conflict in Gaza, zo voegde hij eraan toe, is “een beetje moeilijker” dan de meeste, omdat Hamas-strijders zich verstoppen in dichtbevolkte burgergebieden.
Als uit het rapport blijkt dat de garanties van Israël niet geloofwaardig zijn, moet het stappen beschrijven “om de situatie te beoordelen en te herstellen”. Volgens de oorspronkelijke memo van de heer Biden zou dat van alles kunnen zijn, van ‘vernieuwende garanties’ tot het beëindigen van wapenoverdrachten.
De heer Miller zei dat de afdeling een onbepaald aantal afleveringen afzonderlijk onderzocht op grond van een intern beleid dat in augustus door de heer Blinken was vastgesteld.
Maar dat systeem is alleen bedoeld om beleidsdiscussies aan te moedigen “om het risico op dergelijke incidenten in de toekomst te verminderen”, zei Miller in februari. Er zijn geen bijzondere sancties voorzien.