De lock-in-kwestie die centraal staat in de zaak van het DOJ tegen Apple

Het is geen geheim dat Apple-producten het beste werken als je bij de iPhone blijft. Het blijkt dat dit een belangrijke reden is waarom Apple vandaag in de problemen is gekomen met het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat zegt dat het bedrijf te ver is gegaan in het afsluiten van berichten, smartwatches en digitale portemonnees om opzettelijk zijn rivalen in bedwang te houden.

Voor de meeste consumenten zal dit geen verrassing zijn. We weten allemaal al jaren van groene bubbels en dat je je Apple Watch niet naar een Android-telefoon kunt overbrengen. Wat de DOJ zegt is dat deze reeks beschermende beleidsmaatregelen het voor een iPhone-gebruiker extreem moeilijk maakt om zijn ommuurde tuin te verlaten, waardoor de concurrentie zozeer wordt beperkt dat de wet wordt overtreden.

De groene bubbels spelen een sleutelrol in de rechtszaak. Het is bekend dat berichtenuitwisseling tussen iOS- en Android-gebruikers een slechte ervaring is: je kunt geen grote bestanden of foto’s verzenden, berichten bewerken of leuke reacties zoals hartjes of duimen omhoog sturen. Die wrijving leidt tot sociale druk om op de iPhone te blijven, en de DOJ merkt op dat deze uitsluitingen “een obstakel worden[s] iPhone aan gezinnen die hun kinderen Android-telefoons geven.” Dit geldt vooral voor Amerikaanse tieners, van wie 85 procent een iPhone gebruikt. De rechtszaak wijst erop dat Apple zich terdege bewust is van het probleem, waarbij Apple-managers worden geciteerd die zeiden dat “het verplaatsen van iMessage naar Android ons meer pijn zal doen dan dat het helpt.” (De DOJ was niet vriendelijk toen Tim Cook een klant vertelde dat hij “een iPhone voor zijn moeder moest kopen” om zijn sms-berichten te verbeteren.)

Volgens de DOJ misleidt dit consumenten door te geloven dat Android-telefoons slechter zijn, ook al is Apple degene die alle beperkingen afdwingt.

Het DOJ merkt ook op dat Apple berichtenapps van derden, zoals WhatsApp, Signal en Facebook Messenger, via iMessage beperkt. Je moet bijvoorbeeld in de rechten duiken om deze apps op de achtergrond te laten draaien of toegang te krijgen tot de camera van de iPhone voor videogesprekken. Ze kunnen ook geen sms bevatten, wat betekent dat je vrienden moet overtuigen om dezelfde apps te downloaden als je ze wilt gebruiken. iMessage doet dit echter allemaal native.

En hoewel Apple onlangs ermee instemde RCS te ondersteunen om platformonafhankelijke berichtenuitwisseling te verbeteren, gelooft de DOJ dit niet. Hij merkt op dat niet alleen Apple het nog niet heeft geïmplementeerd, maar dat apps van derden nog steeds “uitgesloten zullen zijn van het insluiten van RCS, net zoals ze geen sms mogen insluiten”. Het DOJ betwist ook het feit dat Apple alleen heeft ingestemd met het adopteren van de versie van RCS uit 2019. Tenzij Apple ermee instemt toekomstige versies te ondersteunen, beweert het dat “RCS toch al snel kapot zou kunnen zijn op iPhones.”

De DOJ is niet blij met de manier waarop Apple de Apple Watch gebruikt als knuppel om de iPhone vast te houden. Zoals het er nu uitziet, jij moeten een iPhone hebben om Apple Watch te gebruiken, En Apple verbiedt smartwatches van derden om alles te doen wat de Apple Watch kan doen.

De Apple Watch is niet goedkoop, en het DOJ merkt op dat Apple zich er terdege van bewust is dat mensen minder snel van telefoon wisselen als ze er een kopen. Maar bovendien haalt het het feit aan dat de smartwatch van derden functies mist zoals snelle antwoorden op sms-berichten, het accepteren van agenda-uitnodigingen en interactie met app-waarschuwingen op dezelfde manier als de Apple Watch.

Een ander probleem is de Bluetooth-verbinding. Hoewel de Apple Watch een verbinding kan onderhouden als de gebruiker per ongeluk Bluetooth op de iPhone uitschakelt, kunnen horloges van derden dat niet. Net als bij berichtenapps van derden moeten gebruikers in afzonderlijke machtigingen duiken om het vernieuwen van apps op de achtergrond in te schakelen en de energiebesparende modus uit te schakelen als ze de meest stabiele en consistente Bluetooth-verbinding willen. Dit heeft invloed op passieve updates, zoals weersvoorspellingen of het volgen van trainingen.

Mobiele tethering is een andere manier waarop Apple het kijken naar horloges van derden beperkt. Er zijn geen belemmeringen om hetzelfde nummer op uw Apple Watch en iPhone te gebruiken. Als u dit echter met een horloge van derden wilt doen, moet u iMessage op de iPhone uitschakelen. Omdat de meeste iPhone-gebruikers dit niet willen, betekent dit feitelijk dat het kiezen van een horloge van een derde partij betekent dat je twee aparte nummers moet gebruiken voor je horloge en je iPhone.

Als het om digitale portemonnees gaat, is het voordeel van de DOJ ten opzichte van Apple dat het bedrijf de toegang van financiële instellingen tot de NFC-hardware in de iPhone blokkeert. (Hoewel Apple in een groot deel van Europa toegang zal gaan toestaan ​​als gevolg van nieuwe EU-regelgeving.) Dit weerhoudt hen er op zijn beurt van om op aanraking gebaseerde betalingen aan te bieden en leidt op zijn beurt iPhone-gebruikers naar Apple Pay en Apple Wallet.

Dit betekent dat banken ook 0,15 procent moeten betalen voor elke creditcardtransactie via Apple Pay. Aan de andere kant is het gratis voor banken die de betaalapps van Samsung of Google gebruiken. Het resultaat is dat Apple in 2022 bijna 200 miljard dollar aan Amerikaanse transacties ontvangt, volgens een rapport van het Amerikaanse Consumer Financial Protection Bureau. Hetzelfde bureau schat dat de transacties in digitale portemonnees met tap-to-pay tegen 2028 met ruim 150 procent zullen toenemen.

Opnieuw betoogt het DOJ dat het haalbaar is voor Apple om toegang te verlenen via betaling, maar dat dit niet zal gebeuren omdat dat “een manier zou zijn om [A]mensen [P]ay triviaal” en andere soorten betalingsaanvragen aanmoedigen. Hij merkt ook op dat Apple verkopers al toestaat NFC te gebruiken om Apple Pay-betalingen te accepteren.

Apple zegt dat het het niet eens is met de rechtszaak van het DOJ en beschouwt al deze beslissingen als keuzes die het heeft gemaakt om consumenten te beschermen – vooral op het gebied van privacy en veiligheid. In een verklaring zei Apple-woordvoerder Fred Sainz dat de rechtszaak “een bedreiging vormt voor wie we zijn en voor de principes die Apple-producten onderscheiden in fel concurrerende markten.”

De DOJ beschouwt deze principes niet als een verbetering van de iPhone, maar als een opzettelijke beperking van de concurrentie in een poging de iPhone mooier te maken. En hoewel het waarschijnlijk nog een tijdje zal duren voordat er een concrete oplossing komt, bestaat de kans dat Apple’s walled garden-aanpak tegen het einde niet meer zo effectief zal zijn als vroeger.