Halverwege de eerste dag van de slotpleidooien in het grote antitrustproces van het ministerie van Justitie tegen Google, stelde de Amerikaanse districtsrechter Amit Mehta een vraag waar veel Google-gebruikers waarschijnlijk in de loop der jaren over hebben nagedacht over de beweringen van het DOJ dat de marktdominantie van Google gebruikers heeft geschaad.
“Wat had Google moeten doen om uit de ogen van de DOJ te blijven?” vroeg Mehta aan de aanklagers halverwege de eerste van twee volle dagen met slotpleidooien.
Volgens de klacht van het DOJ en de procureur-generaal heeft Google de kwaliteit van het zoeken op internet verminderd, voornamelijk door rivalen uit de standaardposities op apparaten en browsers te weren. Door miljarden te betalen voor standaardplaatsingen waarvan de overheid beweerde dat Google verkeer en winsten kon oppotten, zou Google het bijna onmogelijk hebben gemaakt voor rivalen om voldoende verkeer binnen te halen om te kunnen concurreren, waardoor de zoekconcurrentie en innovatie uiteindelijk zouden afnemen door het aantal levensvatbare zoekmachines op de markt te beperken. .
De hoofdadvocaat van het DOJ, Kenneth Dintzer, vertelde Mehta dat wat Google had moeten doen was erkennen dat de zoekmachine een enorm marktaandeel heeft en zijn taken onder de antitrustwetgeving nader zou moeten bekijken. In plaats daarvan koos Google volgens Dintzer de weg van het ‘verbergen’ en ‘vernietigen van documenten’ omdat het zich bewust was van conflicten met de antitrustwetgeving.
“Wat had Google moeten doen?” Dintzer vertelde het aan Mehta. “Ze hadden moeten erkennen dat ze, door een uitsluiting van elk verzuim te eisen, zichzelf openstelden voor een gedragsmatige uitdaging.”
De meest controversiële deal die Google is aangegaan is een 21-jarige deal met Apple, die Mehta omschreef als de ‘kern’ van de zaak van de regering tegen Google. Tijdens het proces onthulde een getuige per ongeluk het goed bewaarde geheim van Google over hoe hoog het de Apple-deal waardeerde, waaruit bleek dat Google 36 procent van zijn zoekadvertentie-inkomsten uit Safari betaalt, alleen maar om de standaardzoekmachine in de browser van Apple te blijven. Alleen al in 2022 bleek uit procesdocumenten dat Google Apple 20 miljard dollar betaalde voor de deal, meldde Bloomberg.
Dat staat in schril contrast met de 12 procent van de omzet die Android-makers halen uit hun standaardcontracten met Google. De regering wil dat de rechtbank al deze standaardovereenkomsten concurrentieverstorend vindt, en Dintzer suggereerde tijdens de slotpleidooien dat ze “centraal” zijn in “veel” uitsluitingsgedrag van Google, waardoor Google uiteindelijk de beste zoekmachine van vandaag kon worden – door “de standaardwaarden en door te voorkomen dat rivalen toegang krijgen tot deze standaardwaarden.”
De advocaten van Google voerden aan dat Google op eigen kracht succes had. Tegenwoordig heeft de vooraanstaande procesadvocaat John Schmidtlein er herhaaldelijk op gewezen dat antitrust bedoeld is om het concurrentieproces te beschermen, en niet om specifieke concurrenten te beschermen die er niet in slagen te investeren en te innoveren – zoals Microsoft deed omdat het niet inzag hoe cruciaal mobiel zoeken zou worden.
“Alleen al het verkrijgen van een voordeel door te winnen op kwaliteit, kan een impact hebben op een rivaal, maar de vraag is of dit een concurrentiebeperkend effect heeft?” Schmiddlein voerde aan en merkte op dat het DOJ niet “had aangetoond dat Microsoft Google zonder de deal zou hebben neergehaald”.
Maar Dintzer voerde aan dat “de fout van één rivaal niet betekent dat Google deze markt voor altijd zal monopoliseren.” Toen hem werd gevraagd uit te leggen waarom iedereen – inclusief enkele rivalen van Google – getuigde dat Google contracten had gewonnen simpelweg omdat het de beste zoekmachine was, waarschuwde Dintzer Mehta dat het feit dat de rivalen van Google ‘wellicht graag de cheques van Google willen verzilveren, ons niets vertelt. . “
Volgens Schmidtlein had Google de grens met de Apple-deal kunnen overschrijden, maar dat gebeurde niet.
“Google zei niet tegen Apple: als je ons niet de standaard maakt, is er geen Google-zoekopdracht op Apple-apparaten”, betoogde Schmidtlein. “Dat zou zelfmoord zijn voor Google.”
Het is nog steeds onduidelijk hoe sympathiek Mehta kan zijn in de zaak, waarbij hij beide partijen onder de loep neemt en duidelijk maakt dat hij verwacht dat al zijn grootste vragen beantwoord zullen worden na de slotpleidooien van vrijdagavond.
Maar Mehta suggereerde vandaag op een gegeven moment dat het voor iedereen potentieel “onmogelijk” leek om met Google te concurreren om standaardposities.
“Hoe kan iemand miljarden en miljarden dollars uitgeven om Google mogelijk uit te schakelen?” vroeg Mehta. “Is er echte concurrentie voor de gegeven positie?”
Volgens Schmidtlein is dit precies hoe ‘concurrentie op basis van verdienste’ eruit ziet.
“Google wint omdat het beter is, en Apple besluit dat Google beter is voor de gebruikers”, betoogde Schmidtlein. “Antitrustwetten zijn niet bedoeld om een concurrerende markt te garanderen. Ze zijn bedoeld om een concurrerend proces te garanderen.”
Het bewijzen van de potentiële concurrentiebeperkende effecten van de niet-afgedwongen contracten van Google, met name de deal met Apple, wordt lange tijd beschouwd als het meest kritische punt bij het winnen van de zaak van de regering. Het is dus geen verrassing dat de advocaat die de procureur-generaal vertegenwoordigt, Bill Cavanaugh, Mehta prees omdat hij vroeg: “Wat had Google moeten doen?” Volgens Kavanaugh was dat de ‘echte vraag’ voor dit proces.
“Wat hadden ze tien jaar geleden moeten doen toen werd toegegeven” dat “we monopolisten zijn” en “we aanzienlijke controle over de markten hebben”, is de vraag: “hoe gaan we verder met onze contracten?” Cavanaugh betoogde. “Dat is de vraag die ze hebben beantwoord, maar ze hebben hem op de verkeerde manier beantwoord.”
Het lijkt erop dat als de standaardcontracten van Google minder uitsluitingsproblemen met zich meebrengen, zoals de regering lijkt te beweren, er meer concurrentie zou zijn en dus meer investeringen en innovatie in de zoekresultaten. Maar zolang Google de algemene zoekmarkt controleert, zo betoogde de regering, zullen gebruikers niet op internet kunnen zoeken zoals zij dat willen.
Google hoopt dat Mehta de theorieën van de regering zal verwerpen en in plaats daarvan zal oordelen dat Google niets heeft gedaan om te voorkomen dat rivalen de zoekomgeving verbeteren. Eerder op de dag vertelde Mehta aan de DOJ dat hij “worstelde om te zien” hoe Google stopte met innoveren of zijn zoekmachine degradeerde als gevolg van een gebrek aan concurrentie.
De slotpleidooien gaan vrijdag verder. Mehta zal naar verwachting pas in de late zomer of vroege herfst regeren.