Children’s Health Defense (CHD), een anti-vaccinatiegroep opgericht door Robert F. Kennedy Jr., is er opnieuw niet in geslaagd een rechtbank ervan te overtuigen dat Meta optrad als overheidsagent toen het de Facebook- en Instagram-posts en -advertenties van de groep censureerde.
In zijn mening, waarin hij de omkering van de lagere rechtbank bevestigde, schreef rechter Eric Miller van het Amerikaanse Ninth Circuit Court dat CHD er niet in was geslaagd te bewijzen dat Meta optrad als een arm van de regering bij het censureren van de posten. Toen hij concludeerde dat Meta’s recht om standpunten te censureren die de platforms “walgelijk” vinden, wordt beschermd door het Eerste Amendement, ontkende Miller de gevraagde schadevergoeding van CHD, waaronder voorlopige voorzieningen en civiele geldelijke schadevergoeding.
“Meta is er duidelijk van overtuigd dat vaccins veilig en effectief zijn en dat het gebruik ervan moet worden aangemoedigd”, schreef Miller. “Hij verliest zijn recht niet om deze standpunten te promoten alleen maar omdat de regering ze deelt.”
De CHD vertelde Reuters dat de groep “teleurgesteld was over het besluit en de juridische opties in overweging nam”.
De groep diende in 2020 voor het eerst een klacht in, waarin ze beweerde dat Meta samenspande met overheidsfunctionarissen om beschermde uitlatingen te censureren door anti-vaccinatieposts als misleidend te bestempelen of door CHD-posts te verwijderen en deze in de schaduw te stellen. Dit zorgde ervoor dat het verkeer van CHD op de platforms afnam, beweert CHD, en uiteindelijk werden de pagina’s van beide platforms verwijderd.
Cruciaal is echter dat CHD niet betoogde dat “de regering daadwerkelijk betrokken was bij de beslissingen om de berichten van CHD als ‘vals’ of ‘misleidend’ te bestempelen, bij de beslissing om een waarschuwingslabel op de Facebook-pagina van CHD te plaatsen, of bij beslissingen om ‘ demonetiseren’ of ‘schaduwverbod’.”
“CHD heeft geen feiten aangevoerd die ons in staat stellen te concluderen dat de regering Meta heeft gedwongen een bepaald beleid te implementeren”, schreef Miller.
In plaats daarvan ‘had Meta het recht om’ verschillende ‘inbreng van de overheid’ aan te moedigen, waarbij ze terecht op zoek ging naar vaccingerelateerde informatie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), terwijl ze complexe inhoud beheerde. beslissingen tijdens de pandemie, schreef Miller.
Meta’s acties tegen CHD waren dus te wijten aan “Meta’s eigen ‘censuurbeleid’, en niet aan enige bepaling van de federale wetgeving”, concludeerde Miller. “Het bewijs suggereert dat Meta onafhankelijke prikkels had om de inhoud te modereren en daarbij haar eigen oordeel gebruikte.”
Geen van de theorieën van CHD dat Meta met functionarissen coördineerde om ‘CHD van zijn grondwettelijke rechten te ontdoen’ was overtuigend, schreef Miller, terwijl het ‘onschuldige alternatief’ – ‘dat Meta het beleid aannam dat het deed simpelweg omdat ‘de uitvoerende CEO Mark Zuckerberg en Meta’ delen de mening van de regering dat vaccins veilig en effectief zijn” – leken “waarschijnlijker”.
Een doelwit ‘wordt geen agent van de regering alleen maar omdat het besluit dat de CDC soms recht heeft’, schreef Miller.
Evenmin overtuigend waren de ideeën van CHD dat Sectie 230 immuniteit – die platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud van derden – “alle juridische barrières heeft weggenomen” voor de censuur van vaccingerelateerde uitlatingen, zodat “Meta’s beperking op die inhoud actie betekent.”
“Dat Sectie 230 op de achtergrond actief is om Meta te immuniseren als het ervoor kiest desinformatie over vaccins te onderdrukken – hetzij omdat het de gezondheidsproblemen van de regering deelt of om onafhankelijke commerciële redenen – verandert Meta’s keuze niet in actie van de staat”, schreef Miller.
Eén rechter was het niet eens met de bezorgdheid over artikel 230
In zijn afwijkende mening verdedigde rechter Daniel Collins echter de claim van CHD op grond van artikel 230, waarbij hij suggereerde dat het hof van beroep een fout had gemaakt en CHD een voorlopige voorziening en verklaring voor recht had moeten verlenen wegens de vermeende censuur. CHD-topman Mary Holland vertelde The Defender dat de groep blij was dat de beslissing niet unaniem was.
Volgens Collins, die net als Miller door Trump was aangesteld, had Meta nooit zijn enorme sociale platforms kunnen bouwen zonder de immuniteit van Sectie 230, die platforms de mogelijkheid geeft om standpunten die ze niet leuk vinden in grote lijnen te censureren.
“Het was belangrijk om in gedachten te houden” dat “de enorme praktische macht die Meta heeft over de toespraak van miljoenen anderen uiteindelijk berust op een door de overheid verleend voorrecht waarop Meta geen grondwettelijk recht heeft”, schreef Collins. En deze macht ‘maakt een cruciaal verschil in de analyse van staat en actie’.
Zoals Collins het ziet, zou CHD op geloofwaardige wijze kunnen beargumenteren dat Meta’s communicatie met overheidsfunctionarissen over verkeerde informatie over vaccins gericht was op specifieke begunstigden, zoals de “tiental verkeerde informatie” die zowel CHD als Kennedy omvatte. In dat geval lijkt het Collins mogelijk dat Sectie 230 de overheid een potentiële kans biedt om zich te richten op uitlatingen die zij afkeurt via mechanismen die door platforms worden geboden.
“Nadat de regering specifiek en doelbewust een geïmmuniseerde macht heeft gecreëerd voor exploitanten van megaplatforms om de uitingen van miljoenen mensen op die platforms vrijelijk te censureren, is de regering misschien niet verrassend in de verleiding om te proberen bepaalde vormen van gebruik van dergelijke gevaarlijke invloed te beïnvloeden tegen beschermde uitingen die standpunten uiten die de De overheid houdt niet van’, waarschuwde Collins.
Hij betoogde verder dat “Meta’s relevante First Amendment-rechten” Meta geen onbeperkte vrijheid geven om met de regering samen te werken om de meningsuiting op haar platforms te onderdrukken. Hij was het niet eens met de meerderheid en schreef dat “in dit karakteristieke scenario de toepassing van de doctrine van staatsactie de individuele vrijheid bevordert door de verleidelijke hefbomen van censuur op deze enorme platforms af te houden.”
De meerderheid was het er echter over eens dat, hoewel de immuniteit van Sectie 230 “ongetwijfeld een aanzienlijk voordeel vertegenwoordigt voor bedrijven als Meta”, de dreigementen van wetgevers om Sectie 230 te verzwakken niet suggereren dat Meta’s anti-vaccinatiebeleid gedwongen staatsactie is.
“Veel bedrijven zijn op de een of andere manier afhankelijk van een gunstig regelgevingsklimaat of de welwillendheid van de overheid”, schreef Miller. “Als dat genoeg zou zijn voor staatsoptreden, zou elke grote staatsaannemer een staatsacteur zijn. Maar dat is niet de wet.”