Een federaal hof van beroep in de Verenigde Staten oordeelde dinsdag dat Donald Trump geen immuniteit heeft tegen beschuldigingen van verkiezingsmanipulatie terwijl hij president was, wat de mogelijkheid vergroot dat de voormalige president een ongekend strafrechtelijk proces te wachten staat.
In een schriftelijke beslissing oordeelde een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit dat Trump niet de bevoegdheid heeft om de federale wet te schenden en niet berecht mag worden omdat hij ooit president was. De rechters voegden eraan toe dat zijn rol bij het verstoren van de verkiezingen van 2020 mogelijk in strijd was met ‘toepasselijke strafrechtelijke wetten’.
“We kunnen niet accepteren dat het ambt van president zijn voormalige bewoners voor altijd boven de wet plaatst”, schreven de rechters in hun uitspraak.
Het zou historisch zijn als een presidentsfavoriet beschuldigd zou worden van een misdrijf of veroordeeld zou worden voor een misdrijf. De uitspraak van dinsdag zou ook uitdagingen kunnen opleveren voor het succesvolle bod van Trump op de Republikeinse presidentiële nominatie in november.
Hier is een overzicht van de zaak en hoe deze het presidentiële bod van Trump zou kunnen beïnvloeden:
Wat is het?
Vorig jaar diende Trump een motie in bij een districtsrechtbank in D.C. om een zaak van federale verkiezingsinmenging, die door speciaal aanklager Jack Smith bij dezelfde rechtbank was aangespannen, af te wijzen. In dat geval wordt de voormalige president ervan beschuldigd te hebben geprobeerd de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en het Congres op 6 januari 2021 te belemmeren.
Een rechtbank wees het verzoek van Trump in december af, waarna hij in beroep ging bij de D.C. Circuit Court, dezelfde rechtbank die de uitspraak van 6 februari deed.
Tijdens het proces betoogde de advocaat van Trump dat hij niet ter verantwoording moest worden geroepen vanwege de presidentiële immuniteit die hij genoot tijdens zijn ambtsperiode.
Een strafrechtelijke aanklacht zou volgens de advocaten van Trump een “huiveringwekkend effect” hebben op toekomstige presidenten, en voegde eraan toe dat leiders van de uitvoerende macht terughoudend zouden zijn om op te treden als er zorgen zouden zijn over mogelijke strafrechtelijke vervolging.
Het feit dat wetgevers Trump na de aanval op het Congres in januari 2021 niet hebben aangeklaagd wegens opruiing, betekent ook dat hij niet strafrechtelijk voor dezelfde zaak mag worden berecht, zo betoogden de advocaten van Trump verder.
Trump werd feitelijk tweemaal door het Huis van Afgevaardigden afgezet, maar de Republikeinse senatoren spraken hem vrij bij een tweede stemming die in zijn voordeel uitviel. Een door het Huis van Afgevaardigden ingediende afzettingsmotie kan alleen worden aangenomen als tweederde van de Senaat deze goedkeurt.
Wat zeiden de rechters?
Maar in een unanieme uitspraak van 57 pagina’s verwierpen de rechters Michelle Childs, Karen Henderson en Florence Pan alle argumenten van Trump om de presidentiële immuniteit op te heffen, waarbij ze zeiden dat een dergelijke compensatie niet in het algemeen belang zou zijn.
Elke immuniteit van de uitvoerende macht die Trump mogelijk heeft beschermd toen hij president was, zou hem nu niet langer beschermen, oordeelden de rechters.
“Voor de doeleinden van deze strafrechtelijke procedure wordt voormalig president Trump Trump, met alle verdedigingen van elke andere beklaagde”, aldus de uitspraak. “Wij kunnen niet accepteren [his] zij beweren dat de president onbeperkte bevoegdheden heeft om misdaden te begaan die de meest fundamentele controle van de uitvoerende macht – de erkenning en handhaving van verkiezingsresultaten – zouden neutraliseren.”
De rechters zeiden ook dat Trump mogelijk de strafwetten heeft overtreden door te proberen het presidentschap omver te werpen en dat zijn daden een “ongekende aanval op de structuur van onze regering” vormden.
Wat betekent dit voor de Trump-campagne?
Trump kan de beslissing van het hof van beroep aanvechten bij het Hooggerechtshof, wat volgens experts het meest waarschijnlijke scenario is. Zijn advocaten hebben al besloten in beroep te gaan.
Het hof van beroep stelde Trump een deadline van 12 februari vast om een noodmotie in te dienen bij het Hooggerechtshof om te vragen dat zijn verzoek wordt gehoord en dat het oorspronkelijke proces (op initiatief van speciaal aanklager Smith) verder wordt opgeschort.
Een beslissing van het Hooggerechtshof ter bevestiging van een uitspraak van het hof van beroep zou kunnen betekenen dat Trump gedwongen zal worden een strafrechtelijk proces te ondergaan naarmate de verkiezingen voortduren. Het strafproces tegen een vooraanstaande presidentskandidaat als Trump is ongekend in de Amerikaanse geschiedenis.
Een proces, of zelfs een veroordeling, diskwalificeert Trump niet automatisch van zijn kandidatuur voor het presidentschap op grond van de Amerikaanse grondwet. In het verleden voerden twee presidentskandidaten, Eugene V Debs (1920) en Lyndon LaRouche Jr (1992), campagne vanuit federale gevangenissen.
Maar de veroordeling zou de campagne van Trump kunnen aantasten. Hoewel sommige peilingen aantonen dat grote aantallen Republikeinse kiezers in sommige staten ondanks zijn strafrechtelijke veroordeling nog steeds op Trump zouden stemmen, zeggen experts dat de realiteit van het stemmen op een misdadiger hen tot heroverweging zou kunnen brengen.
Tot nu toe heeft Trump een overwinning behaald op het campagnepad, waardoor zijn positie als Republikeinse kandidaat vrijwel is verstevigd. Na grote overwinningen in vroege voorverkiezingen en caucuses in Iowa en New Hampshire vielen zijn Republikeinse rivalen, waardoor Trump de meest waarschijnlijke kandidaat was om de nominatie binnen te halen.
Een zenuwachtige Trump-campagne zou ervoor kunnen zorgen dat Nikki Haley, de laatste grote Republikeinse kandidaat, op het laatste moment de nominatie van de partij binnenhaalt. De partij zal medio juli officieel een kandidaat bekendmaken op haar congres.
Heeft de uitspraak van de rechtbank invloed op de plannen van Trump?
Analisten zeggen dat Trumps ‘presidentiële immuniteit’-argumenten nooit zullen worden vernietigd door het hof van beroep, maar deel uitmaken van een bredere juridische strategie voor de president om een reeks strafrechtelijke aanklachten tegen hem uit te stellen tot na de verkiezingen.
Trump wordt momenteel geconfronteerd met vier strafrechtelijke aanklachten in de VS.
Naast beschuldigingen van inmenging in de verkiezingen in DC, wordt Trump ook beschuldigd van inmenging in de staat Georgia. In twee andere aanklachten wordt Trump beschuldigd van het verkeerd omgaan met vertrouwelijke overheidsdossiers in Florida en het vervalsen van zakelijke documenten om zwijggeldbetalingen aan volwassen filmster Stormy Daniels in New York te verdoezelen.
Het gaat in totaal om 91 strafbare feiten. De data voor de rechtszittingen voor ten minste twee van hen zijn in de komende twee maanden vastgesteld, hoewel een beroep van het Trump-team tot uitstel zou kunnen leiden.
Als de processen onafgemaakt blijven na een mogelijke overwinning van Trump bij de verkiezingen, zou Trump een procureur-generaal kunnen benoemen die alle aanklachten tegen hem zou afwijzen, zeggen experts.
De oorspronkelijke procesdatum voor de DC-verkiezingsinmengingszaak was al vastgesteld op 4 maart, maar dat is nu beïnvloed door de beroepsmotie van Trump en de vier weken van mondelinge argumenten die volgden.
Er zullen waarschijnlijk lange vertragingen optreden omdat juridische teams wachten op een beslissing van het Hooggerechtshof nadat Trump in beroep is gegaan. De rechtbank heeft geen vaste termijnen waarop zij een besluit kan aankondigen over het onderbreken van het oorspronkelijke proces en het behandelen van een tweede beroep in geval van inmenging in de verkiezingen.
Welke andere juridische uitdagingen voor Trump?
Naast de strafrechtelijke processen wordt Trump geconfronteerd met andere juridische uitdagingen in zijn poging om een tweede presidentschap te verwerven.
Donderdag zal het Hooggerechtshof een zaak behandelen van burgerrechtenorganisaties die beweren dat Trump van de race moet worden gediskwalificeerd vanwege zijn schending van het 14e amendement. Een clausule in de wet verbiedt mensen een ambt te bekleden als ze betrokken zijn geweest bij een ‘opstand’ of ‘opstand’ tegen de regering.
Op deze bepaling is de afgelopen 150 jaar zelden een beroep gedaan en is nooit van toepassing geweest op een presidentskandidaat.