Controverse over de definitie van hersendood: SHOT

Benjamin Franklin schreef de beroemde uitspraak: ‘Niets is zeker in deze wereld behalve de dood en belastingen.’

Hoewel dit misschien nog steeds waar is, is er tegenwoordig een debat over een van de manieren waarop artsen mensen dood verklaren.

Het debat concentreert zich op de Uniform Determination of Death Act, een wet die de meeste staten in de jaren tachtig hebben aangenomen. De wet stelt dat iemand dood kan worden verklaard als hij een “onomkeerbare stopzetting van alle hersenfuncties” ervaart.

Maar delen van de hersenen kunnen blijven functioneren bij mensen die hersendood zijn verklaard, wat aanleiding geeft tot oproepen om de wet te wijzigen.

Veel experts zeggen dat de discrepantie moet worden aangepakt om patiënten en hun families te beschermen, het vertrouwen van het publiek te behouden en wat sommigen zien als een verontrustende kloof tussen de wet en de medische praktijk te verzoenen.

Het debat werd zo controversieel dat de Uniform Law Commission, de groep die belast is met het herschrijven van modelwetten voor staten, haar proces afgelopen zomer stopzette omdat de deelnemers het niet eens konden worden.

“Ik maak me zorgen”, zegt Thaddeus Pope, een bio-ethicus en advocaat aan de Mitchell Hamline School of Law in St. Paul, Minnesota. “Er zijn veel conflicten aan het bed hierover in ziekenhuizen in de Verenigde Staten. Laten we het aanpakken en het oplossen voordat het een crisis wordt. Dit is zo’n belangrijke vraag dat iedereen op dezelfde pagina moet staan.”

Uitdagingscriteria voor hersendood

Artsen kunnen op twee manieren iemand dood verklaren. Het belangrijkste mechanisme, dat nog steeds het meest voorkomt, staat bekend als circulatoire dood. Het treedt op wanneer iemand permanent stopt met ademen en zijn hart permanent stopt met kloppen, bijvoorbeeld door een hartaanval. Deze procedure is van toepassing als reanimatie- of ademhalingsapparatuur faalt of niet wordt gebruikt.

De tweede methode, hersendood, kan worden toegepast op mensen die alle hersenfuncties permanent hebben stopgezet als gevolg van een catastrofaal hersenletsel, zoals door een zwaar traumatisch hersenletsel of een zware beroerte, maar wier hart nog steeds pompt door het gebruik van een beademingsapparaat. . of andere kunstmatige vormen van levensondersteuning.

Jarenlang hebben artsen hersendood verklaard door middel van een reeks tests om vier hoofdcriteria vast te stellen: of een persoon in een diepe en onomkeerbare coma verkeert, permanent het vermogen heeft verloren om te ademen, permanent alle reflexen heeft verloren die door de hersenstam worden gecontroleerd, en of Mogelijke omgekeerde aandoeningen, zoals een overdosis drugs, zijn uitgesloten.

Maar andere delen van de hersenen kunnen blijven functioneren. In het bijzonder is de aandacht gericht op de hypothalamus, die helpt bij het reguleren van zeer basale lichaamsfuncties zoals temperatuur, bloeddruk en hormonen.

“De wet zegt: je bent pas dood als al je hersenfuncties stoppen – elke functie van het hele brein”, zei Pope. ‘Nou, je hebt een hersenfunctie die door kan gaan, en we gaan nog steeds zeggen dat je dood bent.’

Critici wijzen op zeldzame gevallen zoals Zahi McMath, een 13-jarig meisje dat in 2013 hersendood werd verklaard. Zijn familie weigerde jarenlang de levensonderhoud in te trekken. Hij bleef groeien en ging zelfs door de puberteit. Jahi herstelde nooit en stierf uiteindelijk. Maar zijn rechtszaak en anderen hebben opgeroepen tot wijziging van de wet.

Emeritus hoogleraar kindergeneeskunde en neurologie aan de David Geffen School of Medicine van de Universiteit van Californië, Los Angeles. D. “Ik heb nog nooit gehoord van een lijk dat de puberteit doormaakt”, zegt Alan Sheuman, die het nut van hersendood al lang in twijfel trekt. “Hij is duidelijk niet gestorven. Toch werd hij dood verklaard. Ik denk dat het een tragedie is. Hoeveel anderen zijn potentieel zo, maar we hebben ze nooit gevonden?”

Wanneer eindigt de hoop op herstel?

Maar veel andere neurowetenschappers, biologen en anderen beweren dat er geen manier is om er zeker van te zijn dat elk neuron in de hersenen niet meer werkt. Zelfs als iemand een functie heeft in delen van zijn hersenen, zoals de hypothalamus, zal hij of zij niet wakker worden of herstellen als hij volgens de huidige tests terecht hersendood wordt verklaard, zeggen ze.

“Ze hebben geen hoop op zinvol herstel of herstel van het bewustzijn of de hersenstamfunctie”, zegt Dr. David Greer, voorzitter van de neurologie aan de Boston University Chobanian en Avedisian School of Medicine.

‘Ze hebben een zenuwinzinking gehad. Dus als je wilt zeggen dat ze niet dood zijn, wat betekent dat dan? Heeft iemand daar iets aan?’ Greer, die heeft meegeholpen aan het schrijven van de nieuwste richtlijnen van de American Academy of Neurology over hoe artsen hersendood verklaren, bevestigt de huidige testmethode.

Hoogleraar bio-ethiek, anesthesiologie en kindergeneeskunde aan de Harvard University. “Er is nog nooit een geval geweest waarin bij een persoon correct de diagnose hersendood werd gesteld”, beaamt Robert Trug. “Het is heel belangrijk dat het publiek dat begrijpt.”

Maar het American College of Physicians (ACP) heeft onlangs zijn eigen richtlijnen uitgegeven waarin de norm voor het hele brein wordt omarmd.

“De American Academy of Neurology heeft voorgesteld slechts drie specifieke criteria in te voeren voor het bepalen van de dood aan de hand van neurologische criteria. De ACS is er tegen om slechts drie criteria in te voeren, omdat dit te beperkt zou zijn en bepaalde hersenfuncties boven andere zou bevoorrechten”, aldus Dr. Matthew DeCamp, universitair hoofddocent aan de University of Colorado School of Medicine, die hielp bij het schrijven van de ACP-richtlijnen. “De kwaliteit van de hele hersenen is een solide biologische basis voor het vaststellen van de dood.”

Sommige artsen en advocaten willen hersendood volledig uitbannen. Anderen vragen om aanvullende tests om de functie van de hypothalamus uit te sluiten.

“Als er in de geneeskunde te veel valse positieven voorkomen, moeten we onze tests verbeteren, zodat deze minder valse positieven opleveren”, zegt dr. Daniel Salmassi, een bio-ethicus aan de Georgetown University.

Veranderingen in de definitie van dood kunnen orgaandonatie ondermijnen

Maar het uitsluiten van hersendood of het vereisen van aanvullende tests kan het aantal mensen dat in aanmerking komt voor orgaandonatie aanzienlijk verminderen, in een tijd waarin het aanbod van organen voor transplantatie kritiek schaars is.

“Ik denk het niet [Uniform Determination of Death Act] moet worden gecorrigeerd. Het werkt, en ik denk dat de amendementen alleen maar kunnen leiden tot een gebrek aan consistentie in de Verenigde Staten”, zegt Peter Langrock, een advocaat uit Vermont die lid is van de Uniform Law Commission. “Het is een oude uitdrukking uit Vermont: als het niet kapot is , doe het niet. Repareer het.”

Een van de redenen voor de pauze in het herschrijven van de Doodswet door de Commissie was de bezorgdheid dat hierdoor een mengelmoes van verschillende wetten zou ontstaan, vooral in het huidige sterk gepolariseerde politieke klimaat en het debat over leven en dood in de context van abortus.

“Het is moeilijk voor te stellen hoe er een overeenkomst zou kunnen komen”, zegt dr. James Bernat, hoogleraar neurologie aan de Geisel School of Medicine in Dartmouth. “Het zou een doos van Pandora kunnen openen.”

Maar anderen zijn het daar niet mee eens.

“Ik denk dat het veel beter zou zijn om de wet in lijn te brengen met de hedendaagse klinische praktijk”, zegt David Magnus, hoogleraar geneeskunde en bio-ethiek aan de Stanford University School of Medicine.

Pope, een bio-ethicus aan de Mitchell Hamline School of Law, wil een federale wet of regelgeving zien die een uniforme nationale norm zou creëren.

“Ik zie het altijd als een brug. Je wacht niet tot de brug in de rivier valt. Je probeert hem up-to-date te houden en te repareren. Repareer de scheuren enzovoort”, zei Pope. “We beginnen scheuren te zien. Laten we proberen het probleem nu op te lossen voordat het erger wordt.”