Vorige week is een De AI Overview-zoekresultaten van Google gebruikten een van mijn WIRED-artikelen op een onverwachte manier, waardoor ik vrees voor de toekomst van de journalistiek.
Ik experimenteerde met AI Overviews, de nieuwe generatieve AI-functie van het bedrijf, ontworpen om online vragen te beantwoorden. Ik stelde hem verschillende vragen over onderwerpen die ik onlangs heb behandeld, dus ik was niet geschokt toen ik zag dat mijn artikel als voetnoot onderaan het vak stond met het antwoord op mijn vraag. Maar het viel mij op hoeveel de eerste paragraaf van de AI Review rechtstreeks uit mijn schrijven haalde.
De volgende schermafbeelding aan de linkerkant komt uit een interview dat ik heb gehouden met een van de productontwikkelaars van Anthropic over tips voor het gebruik van de Claude-chatbot van het bedrijf. De schermafbeelding aan de rechterkant maakt deel uit van Google’s AI-recensie waarin een vraag over het gebruik van de chatbot van Anthropic werd beantwoord. Als ik de twee paragrafen naast elkaar lees, moet ik denken aan de valsspeler in de klas die mijn huiswerkantwoord kopieerde en nauwelijks de moeite nam om de formulering te veranderen.
Reece Rogers via Google
Zonder AI Preview was mijn artikel vaak een uitgelicht fragment bovenaan de zoekresultaten van Google, met een duidelijke link waarop nieuwsgierige gebruikers konden klikken als ze advies zochten over het gebruik van de Claude-chatbot. Tijdens mijn eerste tests van de nieuwe zoekervaring van Google verscheen het aanbevolen artikelfragment nog steeds voor relevante zoekopdrachten, maar werd het onder het AI-overzichtsantwoord geplaatst dat uit mijn rapportage werd gehaald en de aspecten ervan in een lijst met opsommingstekens van 10 items invoegde.
In een e-mailuitwisseling en een telefoongesprek erkende een Google-woordvoerder dat door AI gegenereerde samenvattingen stukken tekst rechtstreeks van webpagina’s kunnen gebruiken, maar verdedigde de AI-recensies tegen het prominent verwijzen naar de originele bronnen. Welnu, in mijn geval werd de eerste alinea van het antwoord niet rechtstreeks aan mij toegeschreven. In plaats daarvan was mijn oorspronkelijke artikel een van de zes voetnoten met een hyperlink onderaan de resultaten. Nu de oorspronkelijke links zo laag zijn, is het moeilijk voor te stellen dat een uitgever in deze situatie veel verkeer zou genereren.
“AI-recensies zullen conceptueel overeenkomen met de informatie die verschijnt in de beste webresultaten, inclusief de resultaten die in de recensie zijn gelinkt”, schreef een woordvoerder van Google in een verklaring aan WIRED. “Deze informatie is geen vervanging voor webinhoud, maar is bedoeld om mensen te helpen begrijpen wat er staat en door te klikken voor meer informatie.” Kijkend naar de woordkeuze en de algehele structuur van de AI-recensie in kwestie, ben ik het niet eens met de karakterisering van Google dat het resultaat alleen een ‘conceptuele match’ zou kunnen zijn met mijn schrijven. Het gaat verder. Ook al hadden Google-ontwikkelaars niet de bedoeling dat deze functie een vervanging zou zijn voor origineel werk, AI-voorbeelden bieden directe antwoorden op vragen op een manier die toeschrijving begraaft en de prikkel voor gebruikers vermindert om op het bronmateriaal te klikken.
“We zien dat links in AI-recensies meer klikken genereren dan wanneer de pagina als een traditionele webvermelding voor die zoekopdracht zou verschijnen”, aldus een woordvoerder van Google. WIRED kreeg geen gegevens ter ondersteuning van deze bewering, dus het is onmogelijk om onafhankelijk de impact van de AI-functie op de klikfrequenties te verifiëren. Het is ook vermeldenswaard dat het bedrijf het verwijzingsverkeer van AI Overview vergeleek met meer traditioneel blue link-verkeer van Google, en niet van artikelen die zijn geselecteerd voor het aanbevolen fragment, waar de tarieven waarschijnlijk hoog zijn. groter.
Hoewel er nog veel AI-rechtszaken hangende zijn, was een juridisch expert met wie ik sprak, die gespecialiseerd is in auteursrechtwetgeving, sceptisch dat ik elke hypothetische rechtszaak zou kunnen winnen. “Ik denk niet dat je een sterk argument hebt voor inbreuk op het auteursrecht”, zegt Janet Fries, advocaat bij Faegre Drinker Biddle & Reath. “Het auteursrecht zorgt er in het algemeen voor dat nuttige en nuttige zaken niet in de weg staan.” Haar perspectief concentreerde zich op het soort inhoud in dit specifieke voorbeeld van origineel werk, waarbij ze uitlegde dat het nogal moeilijk is om een pleidooi te houden voor instructief of op feiten gebaseerd schrijven, zoals mijn adviescolumn, versus meer creatief werk, zoals poëzie.
Ik ben zeker niet de eerste persoon die voorstelt om zich op uw doelgroep te concentreren bij het schrijven van chatbot-instructies, dus ik ben het ermee eens dat het op feiten gebaseerde aspect van mijn schrijven de algehele situatie compliceert. Ik kan me echter moeilijk een wereld voorstellen waarin Google bij de exacte paragraaf over Claude’s chatbot terechtkomt in de AI-overzichtsresultaten zonder eerst naar mijn werk te verwijzen.