Tot nu toe hebben noch president Biden, noch voormalig president Donald Trump de sociale zekerheid versterkt in hun presidentiële campagnes. Maar sommige Amerikaanse politieke experts zoeken naar het buitenland voor lessen.
Veel landen worden geconfronteerd met dezelfde druk als de Verenigde Staten: hun vergrijzende bevolking heeft minder werknemers om gepensioneerden te onderhouden. Maar veel landen geven meer uit aan hun publieke pensioenprogramma’s dan de Verenigde Staten, en bieden genereuzere uitkeringen en lagere pensioenleeftijden.
Het maken van internationale vergelijkingen wordt bemoeilijkt door economische, politieke en demografische verschillen. Maar Wellesley College-econoom Courtney Coyle, die lange tijd openbare pensioenstelsels over de hele wereld heeft bestudeerd, merkt op dat veel landen de afgelopen jaren beleidsveranderingen hebben doorgevoerd, terwijl de sociale zekerheid sinds de laatste grote herziening in 1983 grotendeels onveranderd is gebleven.
Gedeeltelijk, zegt Coile, komt dat doordat de hervorming van 1983 ertoe heeft bijgedragen dat de besparingen op de langere termijn zijn vastgelegd, waardoor de Verenigde Staten in de loop van de tijd minder hebben uitgegeven. “Eén groot verschil is dat het niveau van de uitkeringen minder genereus is… dan in een aantal landen,” zei ze.
Hier zijn vijf grafieken die laten zien hoe de sociale zekerheid zich verhoudt tot pensioenstelsels over de hele wereld.
1. Amerikanen gaan later met pensioen
In de breedste zin van het woord werkt de financiering van de sociale zekerheid op dezelfde manier als in pensioenstelsels over de hele wereld: werknemers, werkgevers of beiden betalen een deel van hun loon als belasting aan het staatsfonds gedurende de jaren dat ze in dienst zijn. Wanneer deze werknemers vervolgens met pensioen gaan, hebben zij recht op een uitkering via een regelmatige controle. Eén manier om meer te innen en minder uit te geven aan overheidspensioenen is dus het verhogen van de leeftijd waarop mensen deze uitkeringen gaan ontvangen.
De wettelijke pensioenleeftijd in de VS is 66 of 67 jaar, afhankelijk van het jaar waarin je bent geboren, hoger dan in alle landen op negen na. Wereldwijd ligt de mediaan op 61 jaar. In sommige landen kunnen werknemers ervoor kiezen om op iets jongere leeftijd met pensioen te gaan – in de Verenigde Staten al op 62 jaar – en lagere uitkeringen te ontvangen. Of u kunt een paar jaar wachten in ruil voor genereuzere cheques.
Verschillende landen hebben de afgelopen jaren hun pensioenleeftijd aangepast of zijn van plan dat te doen. Toch gaan hun werknemers over het algemeen jonger met pensioen dan Amerikanen. Dergelijke hervormingen vormen vaak een politiek mijnenveld: in Frankrijk protesteerden mensen bijvoorbeeld woedend op straat tegen het voorstel van president Emmanuel Macron om de pensioenleeftijd te verhogen van 62 naar 64 jaar.
Van hun kant voerden Trump en Biden campagne met de belofte om niet te snijden in de socialezekerheidsuitkeringen, inclusief het verhogen van de pensioenleeftijd.
2. De socialezekerheidsuitkeringen zijn bescheiden vergeleken met andere plaatsen
Wanneer werknemers met pensioen gaan en uitkeringen gaan innen, kan de verandering in hun levensstandaard aanzienlijk variëren. De sociale zekerheid vervangt slechts ongeveer 40 procent van het salaris van de gemiddelde Amerikaan, dus mensen die voornamelijk afhankelijk zijn van de sociale zekerheid zien vaak een scherpe daling van hun maandinkomen.
Percentage van het inkomen vóór pensionering vervangen door pensioen
Percentage van het inkomen vóór pensionering vervangen door pensioen
In veel andere landen zijn de uitkeringen genereuzer en komen ze dicht in de buurt van de volledige vervanging van de lonen van werknemers. Amerikanen zijn daarentegen meer afhankelijk van particuliere pensioenen spaarrekeningen met belastingvoordeel, zoals 401(k)s, met bijdragen die in de loop van een beroepsleven worden betaald en die door werkgevers worden verdubbeld. Maar niet alle werknemers hebben veel of geen spaargeld – en steeds minder werknemers hebben een vakbonds- of bedrijfspensioen – een punt dat zich verzet tegen algemene verlagingen van de uitkeringen om de solvabiliteit van de sociale zekerheid te bereiken.
3. Als percentage van het bbp zijn de uitgaven aan sociale zekerheid grofweg gemiddeld
Sociale zekerheid is een van de duurste posten in de Amerikaanse federale begroting, net als de pensioenstelsels in veel andere landen. Met 7,5 procent van het bruto binnenlands product geven de Verenigde Staten ongeveer evenveel uit aan sociale zekerheid als het OESO-gemiddelde, maar veel minder dan sommige geïndustrialiseerde landen zoals Frankrijk, Griekenland en Italië.
Percentage van het bbp dat per land aan overheidspensioenen wordt uitgegeven
Percentage van het bbp dat per land aan overheidspensioenen wordt uitgegeven
De sociale zekerheid zou aanzienlijk worden verbeterd als het geboortecijfer zou stijgen, wat zou leiden tot een grotere verhouding tussen werkenden en gepensioneerden. Maar de vruchtbaarheidstrends in de Verenigde Staten, maar ook over de hele wereld, zijn al jaren aan het afnemen. Nancy Altman, voorzitter van de belangenorganisatie Social Security Works, stelt dat het vergroten van de immigratie, in plaats van te proberen het geboortecijfer te verhogen, dit tekort aan arbeidskrachten het beste zou aanpakken. “Wij zijn niet de goede jongens door immigratie toe te staan”, zei ze. ‘Het is een persoonlijk belang. Het is beter voor onze economie.”
4. De belastingtarieven voor de sociale zekerheid zijn lager dan in veel andere landen
De sociale zekerheid wordt gefinancierd door belastingen die werknemers en hun werkgevers tijdens hun loopbaan betalen. Amerikaanse werknemers betalen 6,2 procent van hun loon, terwijl hun werkgevers nog eens 6,2 procent betalen, voor een totaal van 12,4 procent. In 113 landen is het totale premiepercentage hoger dan de 12,4 procent van de VS; het wereldgemiddelde bedraagt 16,3 procent.
Er is een groot verschil in wie betaalt en hoeveel: Roemeense werknemers dragen bijvoorbeeld 25 procent van hun loon bij, terwijl hun werkgevers doorgaans niets betalen. Aan de andere kant: betaald werknemers in Australië, Libanon, Rusland en Oekraïne dragen niets bij, terwijl hun werkgevers de rekening betalen.
In de Verenigde Staten hebben sommige Democraten voorzichtig het idee gesteund om de belastingtarieven te verhogen, terwijl conservatieven beweren dat dergelijke vergelijkingen misleidend zijn. De sociale zekerheid is gebaseerd op een progressieve verdeling: werknemers met een laag loon ontvangen meer voordelen in verhouding tot hun loon, terwijl werknemers met een hoog loon minder ontvangen. Hogere belastingtarieven zijn ongebruikelijk in landen met een vergelijkbare herverdeling, zegt Andrew Biggs, een onderzoeker bij het American Enterprise Institute die onder de regering van George W. Bush aan de hervorming van de sociale zekerheid werkte.
“Als de belastingtarieven hoog zijn, worden de voordelen minder progressief”, aldus Biggs. “Je kunt dit hoge belastingtarief bereiken door het minder progressief te maken, omdat mensen het gevoel hebben dat ze alleen voor zichzelf betalen en niet voor anderen.”
Hoewel de laatste berekening al meer dan tien jaar oud is, heeft de OESO een oordeel geveld hoe landen de herverdeling van voordelen vergeleken. Op een schaal variërend van 0 (helemaal niet herverdelend) tot 100 (meest progressief) rangschikte de OESO het Amerikaanse systeem op 42, iets boven het OESO-gemiddelde van 39. Dat is progressiever dan landen als Finland (4) of Zweden (minus 13, wat betekent dat het systeem regressief is en van de armen neemt om aan de rijken te geven). In die Scandinavische landen zijn de belastingtarieven hoger, maar de relatie tussen levenslange inkomsten en pensioenen is veel nauwer, benadrukt Biggs.
Aan de andere kant hebben sommige landen die de voordelen meer herverdelen doorgaans lagere belastingtarieven: Canada scoort een 92 voor progressiviteit – een van de hoogste ter wereld – en heeft een belastingtarief van 10 procent.
5. De socialezekerheidsbelastingen zijn beperkt voor de rijkste Amerikanen
Recente debatten over de financiering van de sociale zekerheid hebben zich vaak geconcentreerd op de drempel waarbij Amerikaanse werknemers niet langer de belasting van 6,2 procent op hun loon betalen, momenteel $168.600. aan jaarinkomen. Inkomsten boven die limiet zijn niet onderworpen aan socialezekerheidsbelastingen, wat betekent dat grote delen van het inkomen zijn vrijgesteld voor hoogbetaalde werknemers. (De uitkeringen zijn ook beperkt, dus de sociale zekerheid vervangt ook een kleiner deel van het inkomen voor hoge inkomens.)
Veel Democraten hebben betoogd dat het verhogen of afschaffen van het plafond voldoende geld zou opleveren om de sociale zekerheid de komende decennia te ondersteunen. Biden heeft plafondwijzigingen opgenomen in zijn kantoorbegrotingsvoorstellen en in zijn campagneplannen voor 2024. Een idee dat elders parallellen kent: Costa Rica, Denemarken, Estland, Finland, IJsland en Portugal behoren tot de landen die geen plafond stellen aan de lonen waarop pensioenbelastingen van toepassing zijn.
In landen waar beperkingen gelden, maken sommige meer inkomsten vrij dan andere. In Canada wordt door de limiet het inkomen van slechts 79 procent van het gemiddelde loon van een werknemer vrijgesteld, wat betekent dat zelfs gewone werknemers geen belasting betalen over een deel van hun inkomen. In landen als Mexico en Colombia geldt de limiet daarentegen pas als iemand vele malen het nationale gemiddelde verdient – wat betekent dat mensen met een hogere compensatie belasting betalen over een groter deel van hun inkomen.
Het Amerikaanse plafond van $168.600 is ongeveer 2,3 keer het jaarsalaris van de gemiddelde werknemer, waarmee de Verenigde Staten in de buurt van de mondiale mediaan komen.