Deze week was een spannende week voor de AI-gemeenschap, toen Apple zich bij Google, OpenAI, Anthropic, Meta en anderen voegde in een langlopende competitie om een pictogram te vinden dat zelfs op afstand AI aan gebruikers suggereert. En net als iedereen brak Apple door.
Apple Intelligence wordt weergegeven door een cirkelvorm bestaande uit zeven lussen. Of is het een cirkel met daarin een vervormd oneindigheidssymbool? Nee, het is de nieuwe Siri, aangedreven door Apple Intelligence. Of is het de nieuwe Siri wanneer je telefoon langs de randen gloeit? Ja.
Het punt is dat niemand weet hoe AI eruit ziet, of zelfs maar hoe het eruit zou moeten zien. Het doet alles, maar ziet eruit als niets. Toch moet het worden weergegeven in gebruikersinterfaces, zodat mensen weten dat ze te maken hebben met een machine learning-model, en niet met gewoon ouderwets zoeken, indienen of wat dan ook.
Hoewel de benaderingen verschillen in het brandmerken van deze zogenaamd alziende, alwetende intelligentie die alles doet, komen ze samen op het idee dat avatar AI niet-bedreigend, abstract, maar relatief eenvoudig en niet-antropomorf moet zijn. (Ze lijken mijn suggestie te hebben verworpen dat deze modellen altijd op rijm spreken.)
Vroege AI-iconen waren soms kleine robots, tovenaarshoeden of toverstokjes: kranten. Maar de implicatie van het eerste is onmenselijkheid, rigiditeit en beperking: robots weten de dingen niet, ze zijn niet persoonlijk voor jou, ze voeren vooraf gedefinieerde, geautomatiseerde taken uit. En toverstokjes en dergelijke suggereren een irrationele uitvinding, het onverklaarbare, het mysterieuze – misschien goed voor een beeldgenerator of een creatief klankbord, maar niet het soort feitelijke, betrouwbare antwoorden die deze bedrijven je willen laten geloven dat AI biedt.
Bedrijfslogo-ontwerp is over het algemeen een vreemde mix van sterke visie, commerciële noodzaak en compromissen door de commissie. En je kunt deze invloeden aan het werk zien in de logo’s die hier worden getoond.
De sterkste visie gaat, ten goede of ten kwade, naar de zwarte vlek van OpenAI. Het koude, karakterloze gat waarin je je vraag laat vallen, lijkt een beetje op een wensput of Echo’s grot.
De grootste energie van het bestuur gaat, niet verrassend, naar Microsoft, wiens Copilot-logo eigenlijk onopvallend is.
Maar merk op hoe vier op de zes (vijf op de zeven als je Apple twee keer meetelt, en waarom zouden wij dat niet doen) aangename snoepkleuren gebruiken: kleuren die niets betekenen maar vrolijk en benaderbaar zijn, neigend naar het vrouwelijke (als zodanig). dingen worden in ontwerptaal beschouwd) of zelfs die van kinderen. Zachte kleurverlopen in roze, paars en turkoois; pastelkleuren, geen harde kleuren; vier zijn zachte, eindeloze vormen; Perplexity en Google hebben scherpe kantjes, maar eerstgenoemde suggereert een eindeloos boek, terwijl laatstgenoemde een vrolijke, symmetrische ster is met welkome kuiltjes. Sommige animeren ook tijdens het gebruik, waardoor een gevoel van leven en reactievermogen ontstaat (en opvallend, dus je kunt het niet negeren – naar jezelf kijkend, Meta).
Over het algemeen is de gewenste indruk er een van vriendelijkheid, openheid en ongedefinieerd potentieel – in tegenstelling tot aspecten als bijvoorbeeld expertise, efficiëntie, besluitvaardigheid of creativiteit.
Denk je dat ik overdrijf? Hoeveel pagina’s denk je dat er in de ontwerpontwikkelingsdocumenten stonden voor elk van deze logo’s – meer dan of minder dan 20 pagina’s? Mijn geld zou op de eerste staan. Bedrijven zijn geobsedeerd door dit spul. (Maar mis op de een of andere manier het dode punt van het haatsymbool of creëer een onverklaarbare seksuele sfeer.)
Het punt is echter niet dat corporate designteams doen wat ze doen, maar dat niemand erin is geslaagd een visueel concept te bedenken dat ondubbelzinnig ‘AI’ zegt tegen de gebruiker. In het beste geval communiceren deze kleurrijke vormen een negatief concept: dat deze interface dat is Nee e-mail, Nee browser, Nee app voor het maken van notities.
E-maillogo’s vertegenwoordigen vaak een envelop omdat ze (uiteraard) e-mail zijn, zowel conceptueel als praktisch. Het meer algemene ‘verzend’-pictogram voor berichten is puntig, soms gesplitst, zoals een papieren vlakje, wat aangeeft dat een document in beweging is. De instellingen maken gebruik van een versnelling of een sleutel, wat suggereert dat er aan een motor of machine wordt gesleuteld. Deze concepten zijn van toepassing op alle talen en (tot op zekere hoogte) generaties.
Niet elk pictogram kan zo duidelijk verwijzen naar zijn respectievelijke functie. Hoe bedoel je bijvoorbeeld ‘downloaden’, als het woord per cultuur verschilt? In Frankrijk bel je, wat logisch is, maar het is niet echt een “download”. We zijn echter aangekomen bij de pijl die naar beneden wijst, die soms het oppervlak raakt. Laad neer. Hetzelfde geldt voor cloud computing: we hebben de cloud overgenomen, ondanks dat het in wezen een marketingterm is voor ‘ergens een groot datacenter’. Maar wat was het alternatief, het kleine datacenterknopje?
AI is nog steeds nieuw voor consumenten aan wie wordt gevraagd om het te gebruiken in plaats van ‘andere dingen’, een zeer algemene categorie die leveranciers van AI-producten niet willen definiëren, omdat dat zou betekenen dat er een aantal dingen zijn die AI kan doen en sommige dingen die AI wel kan doen. kan niet. Ze zijn er nog niet klaar voor om dit toe te geven: de hele fictie hangt ervan af of AI theoretisch in staat is om alles te doen, en het is gewoon een kwestie van engineering en berekeningen om dit te bereiken.
Met andere woorden, om Steinbeck te parafraseren: elke AI beschouwt zichzelf tijdelijk in verlegenheid gebracht door AGI. (Of moet ik zeggen: overwogen door de marketingafdeling, aangezien de AI zelf, als patroongenerator, niets in rekening brengt.)
Ondertussen moeten deze bedrijven het nog steeds een naam noemen en een ‘gezicht’ geven – al is het opvallend en verfrissend dat niemand daadwerkelijk een gezicht heeft gekozen. Maar zelfs hier zijn ze ter beoordeling van consumenten, die GPT-versienummers als een rariteit negeren en liever ChatGPT zeggen; die geen verbinding kan maken met de “Bard” maar genoegen neemt met een op focus geteste “Gemini”; die het Bing-gedoe nooit wilde hebben (en er zeker niet mee heeft gepraat), maar het niet erg vindt om een co-piloot te hebben.
Apple heeft op zijn beurt voor een shotgun-aanpak gekozen: je vraagt Siri om Apple Intelligence (twee verschillende logo’s) op te vragen, wat gebeurt in je Private Cloud Compute (niet gerelateerd aan iCloud), of misschien stuur je je verzoek zelfs door naar ChatGPT (het logo is niet toegestaan), en je beste aanwijzing dat de AI luistert naar wat je zegt is… wervelende kleuren, ergens of overal op het scherm.
Totdat AI zelf een beetje beter gedefinieerd is, kunnen we verwachten dat de iconen en logo’s die AI vertegenwoordigen vage, niet-bedreigende, abstracte vormen zullen blijven. Een kleurrijke, steeds veranderende klodder zou uw bedrijf niet wegnemen, toch?