AOp 31 augustus, tien minuten na middernacht, ging X (née Twitter) van Elon Musk uit in Brazilië, een land met meer dan 200 miljoen zielen, van wie velen enthousiaste gebruikers van onlinediensten zijn. Een dag eerder deed rechter Alexandre de Moraes van het Hooggerechtshof iets dat voorheen ondenkbaar was: hij beval de ISP’s van het land de toegang tot het platform te blokkeren en dreigde met een dagelijkse boete van 50.000 Braziliaanse reais (iets minder dan £ 6.800) voor gebruikers die het verbod omzeilden met behulp van virtueel particuliere netwerken (VPN’s) en bevroor de financiën van Elon Musk’s internetprovider Starlink in het land. Het bevel blijft van kracht totdat het platform voldoet aan de uitspraken van het Federaal Hooggerechtshof, boetes betaalt van in totaal 18,3 miljoen reis (bijna £ 2,5 miljoen) en een vertegenwoordiger in Brazilië benoemt, wat een wettelijke vereiste is voor buitenlandse bedrijven die daar actief zijn. Moraes droeg Apple en Google ook op om App X- en VPN-software uit hun winkels te verwijderen, maar trok dat besluit later terug, daarbij verwijzend naar zorgen over mogelijke “onnodige” verstoring.
Cue shock, horror, ongeloof, woede en alle reacties daartussenin. Musk – die al lange tijd met Moraes spartelt – tweette: “Vrijheid van meningsuiting is de basis van de democratie en een niet-gekozen pseudo-rechter in Brazilië vernietigt deze voor politieke doeleinden.” De vijandschap tussen de twee dateert van 8 januari 2023, na de nederlaag van Jair Bolsonaro bij de Braziliaanse presidentsverkiezingen van 2022, toen een menigte van zijn aanhangers federale overheidsgebouwen in de hoofdstad Brasilia aanvielen. Bendes vielen het federale hooggerechtshof, het nationale congres en het presidentiële paleis van Planalto binnen en beschadigden het met opzet in een mislukte poging om de democratisch gekozen president Luiz Inácio Lula da Silva af te zetten.
Rechter Moraes staat in de vuurlinie omdat het Hooggerechtshof van het land hem voorafgaand aan de presidentsverkiezingen van 2022 uitgebreide bevoegdheden heeft gegeven om online bedreigingen voor de democratie aan te pakken, en hij heeft die mogelijkheid sindsdien enthousiast gebruikt. A De New York Times Het rapport stelt bijvoorbeeld dat hij “vijf mensen zonder vorm van proces gevangen heeft gezet vanwege berichten op sociale media waarin hij zei dat ze Braziliaanse instellingen aanvielen. Hij gaf ook sociale netwerken de opdracht om duizenden berichten en video’s te verwijderen, terwijl er weinig ruimte voor beroep was.” En het was deze laatste praktijk die hem in conflict bracht met Musk, wiens platform een van de kanalen was die de rebellen op 8 januari gebruikten.
De berichtgeving in de media over dit conflict heeft hem voorspelbaar gepersonifieerd als een meedogenloze handhaver tegen een tech-titan. Wie zal als eerste knipperen? Waarom heeft Musk deze strijd gekozen? Heeft zijn valse obsessie met de vrijheid van meningsuiting hem eindelijk over de rand geduwd? Hij had immers aan de uitzettingsbevelen van Moraes kunnen voldoen, het kantoor in Brasilia kunnen behouden en de zaak voor de Braziliaanse rechtbanken kunnen aanvechten. In plaats daarvan werd de bal van hem weggenomen, waardoor er meer dan 20 miljoen Braziliaanse X-gebruikers overbleven. Aan de andere kant, hoewel Moraes een redelijk effectieve controle is gebleken op Bolsonaro – de goedkope Donald Trump die de media, de rechtbanken en het kiesstelsel van het land heeft aangevallen – beginnen sommige critici zich af te vragen of hij in zijn missie om te beschermen democratie, kan de rechter deze uiteindelijk ook aantasten.
Wwie weet? Maar voor nu is tenminste één ding duidelijk: dit is de eerste keer dat een democratie een groot technologieplatform heeft gesloten. Autocratieën doen dit naar eigen goeddunken (bijvoorbeeld China, Rusland, Iran, de Golfstaten), maar tot nu toe hebben democratieën zulke extreme maatregelen geschuwd. Luisteren naar internetgepraat over het bevel van Moraes duidt op verlegenheid, want wat je ziet is ontsteltenis over de durf van een gewone Braziliaan die het waagt een groot Amerikaans tuig neer te halen omdat hij de wet van zijn specifieke land ongehoorzaam is. Wat denkt hij dat hij is? Begrijpt hij niet dat de ‘duidelijke bestemming’ van Silicon Valley de belangrijkste motor van de menselijke vooruitgang is, waardoor kleinere rassen hulpeloos in het kielzog blijven spartelen?
Deze slaafse koorts suggereert dat de technologie van Silicon Valley slechts de nieuwste manifestatie is van wat politicoloog Joseph Nye de beroemde ‘zachte macht’ noemde. Nye definieerde het als ‘de macht van een natie, staat, unie, enz. voortkomen uit economische en culturele invloed in plaats van uit dwang of militair geweld’, maar kan cynisch worden omschreven als het vermogen om de culturele normen van een hegemonistische supermacht op te leggen. naar de rest van de wereld. In die zin doen Facebook en anderen gewoon hetzelfde werk als Hollywood, McDonald’s, Nike en dergelijke in de jaren zestig en zeventig. En als dat werkelijk het geval is, dan zitten we in grote problemen, omdat de VS veranderd zijn in een chronisch gepolariseerde supermacht die verslaafd is aan bedrijfsbelangen, geregeerd wordt door een disfunctionele, achterhaalde grondwet, en vastbesloten is libertaire onzin op te leggen aan de rest van de wereld. de wereld.
Wat de verklaring voor onze democratische passiviteit ook mag zijn, de resultaten van de afgelopen twintig jaar zijn niet bemoedigend. Westerse regeringen leken achter het stuur te slapen terwijl hun burgers gretig nieuwe instrumenten en media adopteerden die hen macht gaven en verrukten – maar die hen ook kwetsbaar maakten voor nauwlettend toezicht (en manipulatie) door een klein aantal monopolistische buitenlandse bedrijven. Tegen 2015 zouden er echter alarmbellen moeten rinkelen in het Westen, omdat duidelijk werd dat technologie buitenlandse tegenstanders (maar ook binnenlandse subversieve elementen en criminelen) in staat stelde desinformatie op industriële schaal te verspreiden die de democratische instellingen, met name verkiezingen, zou kunnen ondermijnen. En als iemand eraan twijfelde dat technologie een existentiële bedreiging vormde voor de liberale democratie, dan had de rel van 6 januari 2021 in Washington de zaak moeten beslechten.
Aan de basis van dit alles lag echter een nog grotere vraag: hebben liberale democratieën die wel? capaciteit controle hebben over de bedrijven die deze technologie bezitten en exploiteren? We weten dat dit mogelijk is omdat autoritaire staten het doen. Maar worden we te veel beperkt door onze toewijding aan de rechtsstaat, de diepe zakken van bedrijven en de tolerantie van onze wetgevers om te lobbyen om dit voor elkaar te krijgen? Tot voor kort was ik bang dat het antwoord nee zou zijn, omdat democratieën historisch gezien trage beesten zijn geweest.
Maar plotseling lijkt de sfeer te veranderen. De EU heeft nu drie belangrijke stukken wetgeving in haar wetboek: de Digital Markets Act en de Digital Services Act, en nu de AI Act. Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan hebben we gezien hoe Google werd veroordeeld als monopolist en nu werd vervolgd wegens misbruik van zijn controle over de digitale advertentiemarkt. Hier in Groot-Brittannië heeft de Competition and Markets Authority een oogje dichtknijpen voor het soort fusies van technologiebedrijven dat zich vroeger steeds vaker voordeed. Aan de overkant van het Kanaal houden de Fransen de CEO van Telegram vast terwijl ze het giftige riool onderzoeken die hij beheert. En nu is X gevangen gezet door een rechter in Brazilië. Er gebeurt dus iets. Het was ook tijd.
na het promoten van de nieuwsbrief
Wat ik lees
Virale lading
There Is No “Woke Mind Virus” is een meeslepend essay van Dan Williams over het verderfelijke idee dat als mensen het niet met je eens zijn, ze wel moeten lijden aan het cerebrale equivalent van Covid.
SMS-bericht
Daniël Rothschild Gesprek het tijdschriftessay In Praise of Reference Books stelt dat deze publicaties minstens evenveel gewaardeerd moeten worden als fictie en andere non-fictiewerken.
Motorische mond
Een interessante blogpost is On Five Ludicrous Years, waarin EW Niedermeyer terugkijkt op een half decennium waarin hij Tesla Inc.