Het debat tussen Harris en Trump was nog niet voorbij – en andere afhaalrestaurants: NPR

Nou, het was anders dan het debat van 27 juni tussen president Biden en Donald Trump.

Als dat debat in juni voor de Democraten een alarmsignaal van vijf alarmsignalen was dat Biden uiteindelijk uit de race dwong, zouden Trump-aanhangers na het debat van dinsdag tussen Trump en vice-president Kamala Harris waarschijnlijk de temperatuur in hun eigen huis moeten controleren.

Wat gebeurde er – en wat zou dit in de toekomst kunnen betekenen?

Hier zijn 5 afhaalrestaurants:

1. Dit debat is nooit gesloten.

Een groot deel van de aandacht die dinsdag kwam, was hoe Harris zijn eerste presidentiële debat zou aanpakken met een man die al vele malen op dit podium heeft gestaan. Kan hij vragen beantwoorden over zijn verandering van standpunt, aanvallen van Trump afweren, iemand die in dit stadium alfa probeert te zijn, kan hij antwoorden op de aanvallen dat hij zacht is op het gebied van beleid en kan hij er ‘presidentieel’ uitzien?

In eerste instantie lijkt hij misschien nerveus, maar hij vindt snel zijn stem en komt goed tot rust. Al deze vragen werden snel verzonden:

• Hij legde zijn verandering ten aanzien van fracking uit (“Mijn standpunt is dat we moeten investeren in verschillende energiebronnen, zodat we onze afhankelijkheid van buitenlandse olie verminderen”).
• Harris was van begin tot eind veel invloedrijker dan Trump. Hij noemde haar “zwak en fout”, waarmee hij het politieke cliché omkeerde dat “sterk en fout” het wint van “zwak en goed”. Harris beantwoordde vragen, stuurde hem vervolgens door en lokte hem uit over verschillende onderwerpen.
• Hij kroop in de huid van Trump – wat hij gewoonlijk probeert te doen – door te zeggen dat mensen bij zijn bijeenkomsten ‘vroeg vertrekken uit uitputting en verveling’, door hem buiten bereik en een slechte zakenman te noemen voor een erfenis van 400 miljoen dollar ‘op een presenteerblaadje en vervolgens ging zes keer failliet.” klaagde hem aan en beschuldigde hem ervan dat hij “in de war” was omdat hij “door 81 miljoen mensen werd buitengesloten” en nu de verkiezingen van 2020 verloor.
• Harris ging in op het beleid, onder meer over zijn ideeën voor belastingvoordelen voor kleine bedrijven en ouders en een krediet voor de eerste woningkoper voor aanbetalingen. Hij zei herhaaldelijk: ‘Ik heb een plan’, terwijl Trump bleef zeggen: ‘Ja, dat heb ik idee Een plan” als het gaat om het vervangen van de Affordable Care Act.
• En wat vragen over de president betreft: Harris was kalm, beheerst en keek naar de toekomst, waarmee hij zich onderscheidde van zowel Biden als Trump.

Voorafgaand aan het debat vergeleek het team van Trump de Republikeinse vaandeldrager met boksgrootheid Muhammad Ali. Als hij een bokser was geweest, zou Trump midden in het gevecht zijn gesneden en gebloed en uiteindelijk TKO hebben gekregen. Of zoals een democratische strateeg later sms’te: het leek er meer op Ali tegen BarbicAli’s laatste gevecht, een unanieme beslissing – voor Barbic.

Trump nam de ongebruikelijke stap van een presidentskandidaat om na het debat de spin room binnen te gaan om met verslaggevers te praten. Dit is niet iets dat gewoonlijk wordt gedaan als iemand een goed argument heeft. Het is meestal gereserveerd voor voorverkiezingen met een lage peiling die vinden dat ze tijdens de debatten niet genoeg tijd of aandacht hebben gekregen.

2. De schijnwerpers moeten nu gericht zijn op de incoherentie van Trump en het algemene gebrek aan enig serieus inzicht in het beleid.

Toen we het debat betraden, merkten we op dat als Harris “in staat is zichzelf onberispelijk vrij te pleiten, de schijnwerpers en het toezicht zwaar op Trump zouden moeten drukken.”

Omdat Trump in juni niet zo goed met Biden debatteerde, maar zijn ernstige problemen – zijn gebrek aan inhoud en herhaalde leugens – werden overschaduwd door de rampzalige prestaties van Biden, misschien wel de slechtste van alle presidentskandidaten in de geschiedenis.

Met een nog competenter optreden van Harris op dinsdag werden de leugens, inconsistenties, plannen en vaak algemene incoherentie van Trump duidelijker.

Hij doorwaadt niet alleen de intriges over de verkiezingen, maar ook over de huidige president (Joe Biden), over immigranten (niet echt) uit ‘geestelijke instellingen en krankzinnigengestichten’, en over het nieuwe abnormale (en verschoppelingen). ) over immigranten die (niet) “hond” of “kat” eten.

Trump heeft de samenzwering begrepen foutHoewel, omdat het over eenden ging, niet over honden.

Troef zelfs De feiten van Harris’ misleidende beschuldiging dat Trump een ‘bloedbad’ voorspelde als de uitkomst van deze verkiezingen ‘niet naar zijn zin zou gaan’ bleken onjuist te zijn.

“Het was een ander woord”, zei Trump, “en het is een woord dat verband houdt met energie, omdat ze onze energieactiviteiten hebben vernietigd.”

Het was het juiste woord. Hij zei in maart ‘bloedbad’, maar hij verwees naar Chinese tarieven, de auto-industrie en de transitie naar elektrische voertuigen – niet naar ‘onze energiesector’.

Het is iets dat de Democraten zenuwachtig zou maken over hun tachtigjarige voormalige kandidaat, en de Republikeinen die ‘verontwaardigd’ zouden zijn over kabelnieuws over de mentale toestand van Biden.

3. Trump is defensief en ontwijkend geweest, zelfs als het om kwesties ging die hem ten goede zouden moeten komen – en als er iets is, blijft dat niet hangen.

Harris hield Trump bij over de economie (over zijn belastingverlagingen en tarieven), zijn staat van dienst op het gebied van de werkgelegenheid, zijn aanpak van de pandemie en 6 januari. Er waren tijden, zelfs op het gebied van immigratie, dat Trump besloot zijn toevlucht te nemen tot een Harris-aanval in plaats van te praten over waar hij over wilde praten.

Als iemand die zichzelf graag een straight shooter noemt, beantwoordde Trump de vragen niet rechtstreeks en liet hij de grootste reeks leugens uit deze campagne vallen. Hij weigerde te zeggen of hij wilde dat Oekraïne zou winnen van Rusland, wilde niet antwoorden of hij enige spijt had van zijn reactie op het geweld van 6 januari, en weigerde tweemaal te zeggen of hij net als zijn vice-president een veto zou uitspreken over een nationaal abortusverbod. – De running mate van de president zei.

In feite ging hij verder met te zeggen dat de Republikeinse vice-presidentskandidaat J.D. Vance niet voor hem spreekt op een onhandige en onstabiele manier die hem naar studieleningen leidt:

‘Nou, ik heb het in alle eerlijkheid niet met JD besproken. JD- En ik, ik vind het niet erg als hij een bepaald standpunt heeft, maar ik denk dat hij namens mij sprak, maar dat deed ik echt niet. Kijk, we hoeven dit niet te bespreken, want hij zal het nooit kunnen krijgen, net zoals hij geen studieleningen kan krijgen. Ze konden geen studieleningen krijgen. Ze kwamen niet eens in de buurt van het krijgen van een studielening. Ze scholden de jongeren en vele andere mensen met schulden uit. Deze goedkeuring kunnen zij nooit krijgen. Het maakt dus niet uit wat hij zegt over naar het Congres gaan. Geweldig, laten we naar het Congres gaan, laten we het doen.”

Het maakt niet uit dat de Republikeinen in het Congres niet zullen helpen met de verlichting van studieleningen, of dat door de Republikeinen geleide staten een rechtszaak hebben aangespannen om een ​​einde te maken aan Biden’s uitvoerende actie op het gebied van de kwijtschelding van studieleningen. Maar Trump groef een nog dieper gat voor zichzelf met abortusrechten.

‘Daarmee heb ik een grote dienst bewezen’, zei Trump over het omverwerpen van Roe. “Het vergt moed om dat te doen. En het Hooggerechtshof had de moed om dat te doen. En ik geef enorm veel lof aan die zes juryleden.”

Ongeveer tweederde zei dat ze tegen het ongedaan maken van Roe waren.

Trump heeft zich ook buiten de mainstream begeven als het gaat om het praten over de Affordable Care Act. Hij noemde het ‘crimineel’ en ‘vandaag niet zo goed’, terwijl een recordaantal mensen er positief over oordeelde.

De beste aanval van Trump was waarschijnlijk deze:

“Hij gaat al deze prachtige dingen doen”, zei hij. ‘Waarom heeft hij het niet gedaan? Hij is daar al drie en een half jaar. Het kostte hen drie en een half jaar om de grens te repareren. Het kostte hen drie en een half jaar om banen te creëren en alle dingen waar we het over hadden. . Waarom deed hij het niet?”

Maar een samenhangende aanvalslijn van Trump op dinsdagavond was zeldzaam. En zelfs deze was bijna een concessie.

4. Moderators vergelijken de feiten met eerdere debatten.

CNN zei dat het de last van het factchecken aan de kandidaten zou overlaten tijdens het debat tussen Trump en Biden in juni.

ABC koos voor een andere aanpak. Moderators David Muir en Lindsay Davis kwamen vier keer tussenbeide met factchecks – allemaal door Trump.

Het was geen weerspiegeling van vooringenomenheid; Veel van de dingen die Trump zei over misdaadstatistieken, honden- en kattensamenzweringen en de verkiezingen van 2020 waren overduidelijk onwaar.

Ze deden dat op zachte, maar duidelijke toon en behielden de hele avond de controle over het debat, waarbij ze veel onderwerpen behandelden en geen van beide kandidaten de overhand lieten krijgen.

Hun visie was opmerkelijk, vooral omdat de verwachting was dat het aantal toeschouwers groot zou zijn. Toen hij naar de spin room ging, vulde Trump zijn stapel klachten aan, beweerde dat het debat ‘zeer oneerlijk’ was en noemde het een ‘drie tegen één’.

5. Harris deed alles goed – en kon nog steeds verliezen.

Harris heeft Trump aantoonbaar beter behandeld dan wie dan ook in het debat, of het nu Hillary Clinton in 2016 was of Joe Biden in 2020 – hoewel de meesten tot de conclusie zijn gekomen dat Clinton en Biden de meeste van die onderlinge gevechten hebben gewonnen.

Sinds hij in deze korte promotie terechtkwam, heeft Harris vrijwel alles goed gedaan. Hij is in het midden gebleven, heeft meer dan een half miljard dollar opgehaald, personeel aangenomen en veldkantoren geopend in verschillende swing states, de Democratische basis in vuur en vlam gezet en nu zelfs Trump betwist.

Maar de politieke realiteit is dat Harris nog steeds kan verliezen.

Trump heeft een sterke en toegewijde basis, en de zeven swing states – Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, North Carolina, Georgia, Arizona en Nevada – zijn conservatiever dan het land als geheel.

Mensen zijn nog steeds eerder pessimistisch dan optimistisch over de economie, zelfs met enkele recente verbeteringen, en uit opiniepeilingen van dinsdag, waaronder de NPR/PBS NewsHour/Marist-enquête, blijkt dat mensen erop vertrouwen dat Trump de economie, immigratie en interstatelijke oorlogen afhandelt. Gist is meer dan Harris.

Zou dit debat sommigen van gedachten kunnen doen veranderen? misschien Maar de aanpak van Trump is verankerd. Volgens de peilingen is de race een kwestie van geld, en het is onwaarschijnlijk dat dit na dit debat veel zal veranderen, gezien de hyperpolarisatie van dit land.