X van Elon Musk won een beroep op de vrije meningsuiting om AB 587 te blokkeren, een Californische wet die sociale-mediabedrijven verplicht om jaarverslagen in te dienen waarin ze hun controversiële beslissingen over contentmoderatie publiekelijk toelichten.
Naar zijn mening vernietigde rechter Milan Smith van het Ninth Circuit Court of Appeals een uitspraak van de districtsrechtbank die volgens hem ten onrechte de rechten van Musk op het eerste amendement ontzegde. Smith was blijkbaar perplex toen hij ontdekte dat “de rechtbank in wezen geen analyse van deze kwestie heeft gemaakt”.
Volgens Smith bood de rechtbank “geen reden” om te oordelen dat AB 587 louter commerciële uitingen dwong “behalve zoals het de bedoeling was” om “de richtlijnen van het Vijfde en Elfde Circuit” te volgen, die nooit “toespraak vergelijkbaar” met AB hadden behandeld. In plaats daarvan, zei Smith, leek de rechtbank de uitnodiging van Californië te aanvaarden om een nieuwe categorie commerciële uitingen te bedenken die niet in strijd is met het Eerste Amendement.
“De wetgevende macht van de staat heeft geen ‘vergaande bevoegdheden om nieuwe categorieën van meningsuiting af te kondigen die buiten de reikwijdte van het Eerste Amendement vallen’”, schreef Smith, daarbij verwijzend naar een precedent.
In plaats van grondwettelijk dwingende commerciële uitlatingen die ‘puur feitelijk en niet-controversieel’ zijn, dreigde AB 587 sociale-mediabedrijven met boetes van $15.000 per overtreding per dag voor het niet openbaar maken van zes categorieën inhoud die volgens X Corp als de meest diverse en controversiële worden beschouwd. Deze categorieën omvatten haatzaaiende uitlatingen of racisme, extremisme of radicalisering, desinformatie of desinformatie, intimidatie, buitenlandse politieke inmenging en gecontroleerde distributie van middelen.
“Ze vereisen dat het bedrijf zijn praktijken voor het modereren van inhoud herschrijft in door de staat voorgeschreven taal, waarbij impliciet een mening wordt gegeven over de vraag of en hoe bepaalde controversiële categorieën van inhoud moeten worden gemodereerd”, schreef Smith. Dit, zei hij, dwong bedrijven op illegale wijze om publiekelijk commentaar te geven op ‘felbesproken en politiek geladen onderwerpen’.
X beschuldigde Californië ervan te proberen een reactie uit te lokken met een zogenaamde ‘transparantiemaatregel’ die ‘bedrijven als X Corp. dwingt om tegen hun wil in te spreken’ door te dreigen met ‘draconische financiële straffen’ als de bedrijven de ‘transparantiemaatregelen’ niet ‘verwijderen, demonetiseren of Geef prioriteit aan grondwettelijk beschermde uitingen die de staat onwenselijk of schadelijk acht.”
Smith zei dat het hof van beroep deze vermeende effecten in zijn analyse heeft meegenomen, maar “of staatsfunctionarissen deze effecten bedoelden speelt geen rol in onze analyse van de merites” van de zaak van X.
Dat komt waarschijnlijk omdat het hof van beroep het erover eens was dat X waarschijnlijk zou zegevieren over zijn claims over het Eerste Amendement, waarbij werd vastgesteld dat AB 587 niet-commerciële uitlatingen dwingt die strikt onderzoek vereisen. De wet is ook niet specifiek toegesneden op ‘het beoogde doel van de staat, namelijk van sociale-mediabedrijven eisen dat ze transparant zijn over hun beleid en praktijken’. Zoals Smith schreef: als de wet slechts een maatstaf voor transparantie is, “is de relevante vraag hier: transparantie in wat?”
Smith suggereerde dat de wet nauwer had kunnen worden aangepast om niet in strijd te komen met het Eerste Amendement. Als AB 587 bedrijven alleen zou verplichten om bekend te maken “of zij bepaalde categorieën van meningsuiting modereerden zonder van hen te eisen dat ze die categorieën in een openbaar rapport definieerden”, zou dat kunnen werken. Of als de wet het bedrijf alleen maar dwong ‘een voorbeeld van verwijderde berichten openbaar te maken zonder dat het bedrijf hoefde uit te leggen waarom of op welke gronden’.
In plaats daarvan vereisen de bepalingen van AB 587 dat “elk gedekt sociale-mediabedrijf zijn mening over controversiële kwesties bekendmaakt, zoals wat haatzaaiende uitlatingen of verkeerde informatie inhoudt en of dergelijke uitingen moeten worden gematigd”, schreef Smith.
“Zelfs een pure mate van ‘transparantie’, als deze niet-commerciële uitlatingen afdwingt, is onderworpen aan streng toezicht”, schreef Smith, en concludeerde dat X waarschijnlijk onherstelbare schade zou lijden als belangrijke delen van de wet niet zouden worden geblokkeerd.
Het is onduidelijk hoeveel verder AB 587 zal worden teruggeschroefd, maar X slaagde erin de onderdelen te blokkeren die hij het meest niet leuk vond. Smith beval de zaak terug te verwijzen naar de districtsrechtbank “met aanwijzingen om een voorlopig bevel in te dienen dat in overeenstemming was met het advies.” De rechtbank zal ook moeten bepalen of de ongrondwettelijke delen van de wet “scheidbaar zijn van de rest van AB 587 en, zo ja, welke van de resterende betwiste bepalingen, indien aanwezig, ook moeten worden opgelegd.”
Dit is de uitkomst waar de staat naar streefde als het hof van beroep de kant van X zou kiezen, waardoor Californië een kans zou krijgen om bepaalde delen van de wet te behouden. Maar als de rechtbank besluit om het volledige contentmoderatierapport uit de wet te schrappen, zou AB 587 terecht worden geschrapt – het zou in feite alleen maar vereisen dat sociale-mediabedrijven hun servicevoorwaarden op een overheidswebsite plaatsen. Het is het enige deel van de wet waar X in hoger beroep niet voor heeft gevochten.