Adrian MA, gastheer:
Donald Trump en Kamala Harris staan op één punt aan dezelfde kant, namelijk het afschaffen van de belasting op fooien. Maar hoe ziet het er in werkelijkheid uit? En hoe kan dit beleid geschreven worden op een manier die eerlijk is en niet alleen maar mogelijkheden creëert voor mensen om belastingen te ontwijken? Op de dagelijkse economiepodcast van NPR, The Indicator, zoeken mijn collega’s naar mogelijke ontsporingen voor een beleid waarvan veel economen denken dat het gemakkelijk kan ontsporen. Darian Woods en Wailin Wang nemen het vanaf hier over.
DARIEN WOODS, BYLINE: SHANNON LEE is een schoonheidsspecialiste, weet je, huidverzorging, schoonheidsbehandelingen. En ze zegt dat ze erin terecht is gekomen vanwege haar eigen acne. En hij zegt dat als zijn klanten het brengen, het een behoorlijk bevredigende traktatie is.
Shannon Lee: Ik denk dat acne mijn favoriete ding is.
Woods: Houd je van acne?
LEE: Ik hou van acne (lacht).
WELLIN WANG, BYLINE: Ik wed dat Shannon en ik het allebei leuk vinden om puistjes te zien op sociale media.
Bos: Ehm.
Wong: (lacht) Sorry, Darian.
Bos: Geen commentaar. Zo van, ik ga je niet lekker maken, zeggen ze.
Wong: Het is heel overtuigend.
WOODS: Maar het is ongelooflijk walgelijk.
Wang: Ik kan niet wegkijken.
(gelach)
WOODS: Nu heeft Shannon haar eigen bedrijf in New York, en daar hebben we met elkaar aan een behandeltafel gesproken.
Wang: Shannon zegt dat het gemiddelde tarief voor schoonheidsspecialisten in New York ongeveer $ 22 per uur bedraagt, plus commissie en fooien. Zijn werknemers verdienen ongeveer een derde van hun inkomen met fooien. We hebben het over $30 per uur of meer. Shannon krijgt ook tips. Dit aanbod om deze tips belastingvrij te maken klinkt dus bijna te mooi om waar te zijn.
WOODS: Als je geen belasting hoefde te betalen over deze fooien, zou dat dan goed voor je zijn?
Lee: Mag ik ja zeggen?
WOODS: Je mag.
LEE: Natuurlijk, dat zou helpen.
WONG: Shannon denkt dat andere werknemers en bedrijfseigenaren in de verleiding kunnen komen om hun vergoedingenschema te wijzigen, zodat er meer inkomsten uit fooien komen.
Lee: Ik denk dat het het perspectief van mensen op hoe ze alles structureren zal veranderen.
WOODS: Dat is een grote zorg voor belastingdeskundigen als Howard Gleckman van het Urban-Brookings Tax Policy Center.
Howard Gleckman: Wanneer je inkomen op verschillende manieren belast, werken mensen er hard aan om hun inkomen in een lagere belastingvorm te karakteriseren.
WANG: Howard wijst op veel historische voorbeelden waarin een regulering of een lagere belasting op bepaalde soorten inkomsten de manier heeft veranderd waarop mensen worden gecompenseerd.
GLECKMAN: We ontvangen nu allemaal een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering. Ga allemaal, jullie hebben werk te doen. U verwacht dat u via uw werk een ziektekostenverzekering krijgt. Vóór de Tweede Wereldoorlog bestond dit niet.
Woods: Ja, de Stabilisatiewet van 1942 bevroor de lonen en uitkeringen. Dit maakte deel uit van een poging in oorlogstijd om de inflatie onder controle te houden. Maar dit was een grote uitzondering. Pensioenregelingen en verzekeringen kunnen toenemen. Dus dat deden ze. Dit leidt ertoe dat al deze grote ziektekostenverzekeringen een heel normaal onderdeel zijn van de Amerikaanse beloning in een baan. Dit zeer Amerikaanse gezondheidszorgsysteem is een historisch ongeval waarbij mensen in sommige delen mazen in de wet zien en deze uitbuiten.
WONG: Een ander voorbeeld dat duidelijk laat zien wat er gebeurt als je twee verschillende vormen van compensatie afzonderlijk belast, is iets dat grote financiële mensen heel goed weten. Hedgefondsbeheerders en private equity-partners hebben geleerd dat het betalen van salarissen fiscaal niet het beste voor hen is.
GLECKMAN: Als je iemand bent, vooral iemand die veel geld verdient, en je kunt je inkomen omzetten in vermogenswinst, dan betaal je maximaal 20%. Als het een gewoon inkomen of een looninkomen betreft, betaalt u 37%. Er is dus een grote stimulans om de manier waarop u uw inkomen classificeert, te veranderen.
WOODS: Sommigen noemen het de maas in de wet van carry interest. Dit is wanneer deze financiële personen, in plaats van een bepaald salaris, een deel van de winst ontvangen uit de contracten waaraan de bedrijven hebben gewerkt en worden belast tegen dat lagere koerswinstpercentage omdat dit wordt behandeld als een winst op de verkoop van een actief.
WONG: Het eindresultaat van al deze mazen in de wet en uitzonderingen betekent dat de belastingwetgeving kan worden gemanipuleerd. Wetten die bedoeld zijn om de ene groep ten goede te komen, kunnen in werkelijkheid ten goede komen aan een andere groep, en overheden vinden het moeilijk om inkomsten te genereren.
WOODS: Dus hebben we de uitdaging aan Howard voorgelegd. Als fooien belast moeten worden, hoe kunnen onbedoelde gevolgen dan worden beperkt? Wat voor soort hekken kunnen er worden geplaatst om het gamen van het systeem te beperken, zoals die hypothetische bedrijfsjurist met een fooienpot?
LEE: Dus het begint echt ingewikkeld te worden. Ik bedoel, je kunt zeker een inkomensgrens stellen.
WONG: Kamala Harris zei dat ze het inkomen zou beperken waarvoor je belastingvrije fooien kunt ontvangen. Het zal dus de rijke bedienden ervan weerhouden hun inkomen als fooi te claimen. Het voorstel van Donald Trump mist dat detail.
GLECKMAN: Je kunt zeker proberen de beroepen te definiëren die in aanmerking komen voor belastingvrije fooien en de beroepen die dat niet doen.
WOODS: Nogmaals, dit is iets dat Harris in zijn voorstel heeft opgenomen – alleen maar om het voor horeca- en servicepersoneel mogelijk te maken. Trump heeft dit wederom niet gespecificeerd. Dat gezegd hebbende, is Howard sceptisch of dit het probleem zal oplossen. Hij zegt dat mensen zoals freelancers de branche waarin ze actief zijn, opnieuw kunnen definiëren.
GLECKMAN: En ze zullen het systeem bespelen. Ze zullen de aard van hun werk veranderen, zodat het aan een definitie voldoet en hen in staat stelt een inkomen te verwerven.
Wang: Howard zei dat dit gedrag zelfs kan neerkomen op regelrechte fraude. En de wortel ervan, zei hij, komt neer op een breder probleem met de IRS.
GLECKMAN: Je kunt alles neerleggen. De IRS beschikt niet over de middelen om u te controleren om te bepalen wat uw beroep feitelijk is.
WOODS: Maar uiteindelijk speelde Howard met ons.
GLECKMAN: Het komt erop neer dat het eigenlijk niet effectief is. Ik bedoel, ik ga hier niet zitten en proberen iets op te lossen dat niet zou mogen gebeuren en eigenlijk ook niet gerepareerd zou moeten worden.
WOODS: Nou, ik waardeer het spel in ieder geval genoeg om je over aannames te laten nadenken.
GLECKMAN: Ik probeer het, maar ik ga ze hiermee niet helpen. Ze verpesten dit. Ze moeten er zelf uit komen.
Wang: Wat Howard denkt dat werknemers met een fooi echt zou steunen, zou een verhoging zijn van het federale minimumloon, dat momenteel 2,13 dollar per uur bedraagt.
WOODS: Ja, het verrast veel mensen. Ik bedoel, het verschilt zeker per staat, maar voor sommige staten is dat het minimumloon voor werknemers met een fooi.
Wong: Ja, ik bedoel, $ 2,13. Daarmee koop je gewoon een fonteindrankje in het restaurant waar je werkt, weet je?
WOODS: En als we even een stapje terug doen: denken we dat het afschaffen van de belasting op fooien daadwerkelijk gaat gebeuren?
Wang: Weet je, het is een tweeledige kwestie. Politici van beide kanten steunen het. Je hebt de Republikeinse senator Ted Cruz die eerder deze zomer een wetsvoorstel heeft ingediend, de No Tax on Tips Act. De democratische vertegenwoordiger Steven Horsford zei dat hij een nieuw wetsvoorstel ging indienen. Het zal de Wet op de bescherming en ondersteuning van fooien gaan heten. Er is dus een reële mogelijkheid dat dit kan gebeuren.
WOODS: Dat heeft er misschien iets mee te maken dat Nevada een strijdtoneelstaat is. Het is een geweldige staat voor werknemers met een fooi. 1 op de 5 werknemers werkte in de vrijetijds- en horecasector.
Wong: Oh, wauw. Ja, dus geen twijfel mogelijk.
WOODS: Het zal de Howard Gleckmans van deze wereld misschien niet bevallen, maar het is goede politiek.
(Soundbytes aan muziek)
MA: Dat waren Darian Woods en Wylin Wong. En luister, als je dat leuk vindt, bekijk dan misschien eens de podcast die we samen hosten, The Indicators from Planet Money. Het is een hapklare show waarin we de grote economische ideeën in het nieuws uiteenzetten. Je kunt van maandag tot en met vrijdag naar nieuwe afleveringen luisteren op je podcast-ding.
(Soundbytes aan muziek)
Copyright © 2024 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek voor meer informatie de pagina’s Gebruiksvoorwaarden en Toestemmingen op onze website www.npr.org
NPR-transcripties worden geproduceerd door een NPR-contractant met een spoeddeadline. Deze tekst heeft mogelijk nog niet de definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. De audio-opname is de authentieke opname van de programmering van NPR.