Het Hooggerechtshof zou de actie op het gebied van de klimaatverandering opnieuw kunnen uitstellen, omdat het overweegt of de nieuwe vervuilingsregels voor kolencentrales moeten worden opgeschort.
Dit jaar heeft de Environmental Protection Agency (EPA) de laatste hand gelegd aan de regels die gericht zijn op het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen door kolencentrales. Maar rode staten en industriegroepen dagen de EPA voor de rechter uit en hebben SCOTUS gevraagd tussenbeide te komen en de regels stop te zetten totdat ze deze ongedaan maken.
Het verzoek ligt nu op de zogenaamde ‘schaduwrol’ van het Hooggerechtshof – wat betekent dat SCOTUS in wezen naar eigen goeddunken van de regel kan afzien. De rechtbank heeft het voor federale agentschappen al veel moeilijker gemaakt om de sector te reguleren sinds Donald Trump deze vulde met conservatief georiënteerde advocaten. Dit is een nieuwe kans om de inspanningen van de EPA om de vervuiling die klimaatverandering veroorzaakt te beperken, te ontkennen.
“Een paar jaar geleden zou ik dit soort verzoeken belachelijk hebben gevonden.”
“Een paar jaar geleden zou ik dit soort verzoeken belachelijk hebben gevonden, maar door de manier waarop deze rechtbank werkt, lach ik nergens meer om”, zegt Sambhav Sankar, senior vice-president van programma’s bij Earthjustice, een non-profitorganisatie op het gebied van milieurecht.
De regels vormen de hoeksteen van de inspanningen van de regering-Biden om de klimaatdoelstellingen van het Akkoord van Parijs te halen. Voor hen wordt verwacht dat kolencentrales nog minstens vijftien jaar zullen blijven draaien om de klimaatvervuiling met 90 procent terug te dringen. Steenkool is de smerigste fossiele brandstof en produceert bij verbranding meer koolstofdioxide dat de planeet opwarmt dan olie of gas.
Toen de EPA het plan in april afrondde, was het waarschijnlijk slechts een gedeeltelijke overwinning voor voorstanders van milieu en gezondheid. De regels moesten voldoen aan de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2022 West-Virginia v. Milieubeschermingsagentschap. Het was een monumentale mening die de ‘grote kwesties’-doctrine versterkte, het idee dat federale agentschappen niet de bevoegdheid zouden moeten hebben om over zaken van groot nationaal belang te beslissen, tenzij het Congres een wet goedkeurt die de instantie uitdrukkelijk toestaat dit te doen. Het besluit betekende dat de EPA niet zou kunnen bepalen of de VS zijn elektriciteit uit fossiele brandstoffen of uit schonere energiebronnen zoals wind- en zonne-energie halen.
Als gevolg hiervan zorgen de plannen van de EPA om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen ervoor dat energiecentrales op fossiele brandstoffen kunnen blijven functioneren zolang ze technologieën installeren die de uitstoot van kooldioxide opvangen. Bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen hebben gepleit voor het afvangen en opslaan van koolstof als een manier om de klimaatverandering te bestrijden zonder steenkool, olie of gas op te geven. Maar de afhankelijkheid van koolstofafvang is teleurstellend voor voorstanders van gezondheidszorg en milieu, die hadden gehoopt dat een verschuiving naar hernieuwbare energie de klimaatverandering zou tegengaan. En moedig nutsbedrijven aan om fossiele brandstofcentrales die roet en andere verontreinigende stoffen in nabijgelegen wijken uitstoten, geleidelijk af te schaffen.
Nu beweert de industrie dat technologieën voor het afvangen en opslaan van koolstof (CCS) nog niet eens klaar zijn om de klimaatverandering te helpen bestrijden – althans niet in de mate die volgens de EPA haalbaar is in de regels van energiecentrales. Sinds juli hebben handelsgroepen die nutsbedrijven en mijnbouwbedrijven vertegenwoordigen en verschillende rode staten, onder leiding van West Virginia en Ohio, petities ingediend met het verzoek aan het Hooggerechtshof om de nieuwe regels van de EPA voor CO2-uitstoot uit te stellen (evenals afzonderlijke regels voor gevaarlijke verontreinigende stoffen, waaronder kwik ). Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit weigerde eerder een uitstel toe te staan.
De indieners stellen dat het afvangen van 90 procent van de CO2 nog geen haalbaar doel is; dat de technologie nog niet op die schaal is gedemonstreerd en dat er geen pijpleidingen zijn om de broeikasgassen die eenmaal zijn opgevangen veilig te transporteren en op te slaan.
“Omdat er geen manier is om te voldoen aan een 90% CCS-systeem, vereist de regel dat operators de energieopwekking verschuiven”, zei de National Association of Rural Electric Cooperatives in haar aanvraag voor het uitstel. “De EPA probeert opnieuw de energiesector te transformeren door een verschuiving van de elektriciteitsopwekking naar de favoriete bronnen te forceren.” Ze beroepen zich feitelijk opnieuw op de doctrine van de grote kwesties om de nieuwe regels aan te vechten.
De regering-Biden verdedigde de regels van de EPA in een reactie die zij deze week bij het Hooggerechtshof indiende, en zei dat het agentschap de technologie heeft doorgelicht en haalbare doelen heeft gesteld voor het afvangen van koolstof. De zaak “behelst niet het soort fundamentele kwestie van wettelijke interpretatie die de tussenkomst van deze rechtbank zou kunnen rechtvaardigen”, betoogde de EPA. En hij wijst erop dat een federaal hof van beroep vorige maand heeft besloten de zaak niet uit te stellen, in een beslissing waarin werd gesteld dat de partijen niet hadden aangetoond dat ze in staat zouden zijn de merites van de regel met succes aan te vechten, noch dat de zaak een ‘belangrijk probleem’ betrof. .” Bovendien lopen de deadlines voor naleving tot 2030 of 2032, wat het voor indieners moeilijk maakt om aan te tonen dat zij zonder retentie “onherstelbare schade” zullen lijden.
Sindsdien hebben de groepen het Hooggerechtshof echter gevraagd om een uitstelbevel uit te vaardigen op grond van zijn nood- of schaduwuitspraak. De spoedrechtbank, ooit gereserveerd voor uiterst gevoelige zaken als uitstel van executie, wordt nu overspoeld met verzoeken om de milieuregelgeving op te schorten. Het is een versneld proces, waardoor de rechtbank beslissingen kan nemen zonder veel informatie over de kwestie of het horen van mondelinge argumenten over de zaak.
“Veel advocaten en anderen vinden dat zeer verontrustend.”
“Veel advocaten en anderen vinden dit zeer verontrustend”, zegt Michael Gerrard, oprichter en faculteitsdirecteur van het Sabin Center for Climate Change Law van Columbia University. “Het Hooggerechtshof kan iets enorm belangrijks doen zonder dat het over de volledige informatie beschikt.”
Het is een trend die is toegenomen sinds 2016, toen het Hooggerechtshof een verrassend verbod uitvaardigde op de poging van de regering-Obama om de uitstoot van broeikasgassen door elektriciteitscentrales te reguleren. De regels uit het Obama-tijdperk zijn nooit van kracht geworden en zijn uiteindelijk door de regering-Trump ingetrokken.
Nu zou de geschiedenis zich kunnen herhalen. Donald Trump heeft beloofd tijdens de presidentiële campagne opnieuw de emissieregels voor elektriciteitscentrales te zullen verwerpen. En de Hoge Raad kan op elk moment beslissen of er uitstel wordt verleend. Hun beslissing zou mogelijk van invloed kunnen zijn op de zaak Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het D.C. Circuit overweegt nog steeds of de regels volledig moeten worden ingetrokken.
Het besluit van SCOTUS om te blijven zou mogelijk ook van invloed kunnen zijn op de nieuwe regels die de EPA nog steeds aan het opstellen is voor bestaande gasgestookte elektriciteitscentrales, die in de VS een grotere elektriciteitsbron vormen dan steenkool. Deze regels worden pas na de verkiezingen in november verwacht, waardoor Trump nog een kans krijgt om zijn koers te veranderen.
“Ik denk dat de uitkomst van de komende verkiezingen relevanter zal zijn”, zegt Sankar. Aan de andere kant heeft het Hooggerechtshof de juridische gemeenschap onlangs geschokt met baanbrekende uitspraken die het vermogen van de EPA om regelgeving te creëren beperken. In juni vernietigde hij een juridische doctrine genaamd Chevron-deferentie, die voorheen federale rechtbanken toestond om geschillen over de interpretatie van dubbelzinnig taalgebruik in de wetgeving uit te stellen naar de EPA en andere federale instanties.
“Als de ongetrainde, onwetenschappelijke rechters van het Hooggerechtshof laten zien dat ze opnieuw bereid zijn de wetenschappers van de EPA te ondervragen, dan zal het begrijpelijk zijn als die wetenschappers wat terughoudender zijn”, zegt Sankar.