Dit bericht bevat spoilers voor de film “Alien: Romulus”
In de langlopende Alien-filmfranchise lijkt de Weyland-Yutani Corporation een vreselijk idee niet van zich af te kunnen schudden: het blijft proberen geld te verdienen aan een dodelijke xenomorf.
Het maakt niet uit hoe vaak ze falen en hoeveel mensen daarbij sterven, telkens wanneer een bedrijf een beroemde, op de borst schietende, zuurbloedige alien tegenkomt, kunnen bedrijfsleiders er niets aan doen. Ze blijven zeggen: “Deze keerwij gaan ervoor zorgen dat het werkt.”
Helaas, hoe leuk ik “Alien: Romulus” ook vond (en ik vond het erg leuk!), het nieuwe vervolg (of “interquel”) kan niet ontsnappen aan zijn eigen verschrikkelijke idee: Hollywood’s fixatie op het gebruik van CGI voor takedowns. geliefde acteurs verouderen of weer tot leven wekken.
De-aging komt steeds vaker voor, omdat filmmakers een jongere Harrison Ford proberen te simuleren in ‘Indiana Jones and the Dial of Destiny’, een jongere Will Smith in ‘The Twins’, of een jongere Robert De Niro en Al Pacino in ‘The Ier.”
Maar de effecten zijn ook gebruikt om acteurs en personages uit de dood op te wekken, zoals Peter Cushings Grand Moff Tarkin in ‘Rogue One’. “Alien: Romulus” probeert een soortgelijke truc – hoewel het niet exact dezelfde moordende Android doet herleven als de originele “Alien”, heeft het een identiek model, schijnbaar gespeeld door dezelfde acteur, Ian Holm, die in 2020 stierf.
De filmmakers zeiden dat ze Holms beeld op het scherm hebben gebracht met behulp van animatronics en de uitvoering van acteur Daniel Betts, en er is duidelijke CGI. Aangezien het vervangen van acteurs door digitale simulacrums een van de belangrijkste kwesties was tijdens de acteursstaking van vorig jaar, is het niet verwonderlijk dat Romulus-regisseur Fede Álvarez zich herinnerde dat hij soortgelijke opmerkingen hoorde tijdens het filmen: ‘Ik herinner me dat iemand zei: ‘Dat is het, ze zullen’ wij als acteurs'”
Maar voor Álvarez zijn dergelijke angsten overdreven.
‘Man, als ik jou inhuur, kost het mij één persoonsgeld,’ zei hij. ‘Om het zo te maken, zou je letterlijk 45 mensen moeten aannemen. En je moet nog steeds een acteur inhuren om het stuk te spelen!’”
Dus vanuit een bottom-line perspectief hoeven werkende acteurs zich misschien nog niet veel zorgen te maken. En dan is er nog dit: elk voorbeeld dat ik heb gezien, inclusief ‘Romulus’, ziet er uit vreselijk.
Ik weet zeker dat er veel getalenteerde VFX-artiesten aan deze effecten werken, en ik weet zeker dat ze door de jaren heen enige vooruitgang hebben geboekt. Er is bijna iets nobels aan de manier waarop ze zichzelf blijven werpen op een probleem, om vervolgens in de vallei dezelfde wonderbaarlijke resultaten te produceren. Hoe dicht ze ook bij het echte werk komen, ik heb nog nooit een ouder wordende acteur of een digitale geest gezien die dat niet deed. ‘t is niet meteen duidelijk. Elk van hen maakt mij bewust van hun kunstmatigheid, elke seconde op het scherm.
“Romulus” zorgde voor een bijzonder scherpe demonstratie. Toen het publiek Holms nieuwe/oude personage Rook voor het eerst zag, was zijn gezicht onzichtbaar – we zagen hem alleen van achteren en opzij, hoorden een bekende, vervormde stem, en dat was eng. De suggestie deed al het werk, er was geen digitale wederopstanding nodig (althans niet visueel).
Toen sneed de film helaas in zijn gezicht en ik kreunde onmiddellijk van herkenning. In plaats van me te concentreren op de voor de hand liggende CGI op het scherm, dwaalden mijn gedachten af, terwijl ik me voorstelde dat een studiomanager zei: “Deze keerwij gaan ervoor zorgen dat het werkt.”