Scott Simon van NPR praat met Dr. Desinformatieonderzoeker Marc Owen-Jones over de rol van sociale media tijdens Britse rassenrellen.
SCOT SIMON, HOST:
Groot-Brittannië heeft de afgelopen dagen de ergste rellen in jaren meegemaakt, en de rol van sociale media wordt opnieuw onder de loep genomen. De onrust begon nadat drie jonge meisjes werden doodgestoken tijdens een dansles in de Engelse stad Southampton. Een vals gerucht dat de aanvaller een islamitische asielzoeker was, verspreidde zich snel online, en dagen van geweld volgden. Marc Owen Jones is een desinformatie-expert en universitair hoofddocent aan de Northwestern University in Qatar. Van daaruit voegt hij zich bij ons. Hartelijk dank dat u bij ons bent.
MARC OWEN JONES: Oh, bedankt dat je mij hebt.
SIMON: Hoe groot was volgens u de sociale media bij het aanwakkeren van de onrust, professor?
JONES: Dat is een grote factor. Desinformatie over de aard van de aanvallers begon op sociale media, of leek in ieder geval te beginnen op sociale media, en ging viraal. En de rellen die plaatsvonden in Southport in de nacht van de steekpartij waren gebaseerd op het feit dat men geloofde dat de aanvaller een moslim was. Dit was niet waar.
SIMON: Wie begon deze rapporten? Weten wij het?
JONES: Nou, in zekere zin is dat ook zo. Alle speculaties over de identiteit van de aanvaller hadden te maken met zijn etniciteit. Er gingen dus geruchten dat hij een moslim was. Er gingen geruchten dat hij net van het schip was gestapt en asiel zocht. Er gingen geruchten dat hij een Syrische vluchteling was.
Maar een van de meest verspreide geruchten is dat iemand hem een valse naam heeft gegeven. Ze zeiden: Oh, we horen dat de naam van de aanvaller Ali Al-Shakati is. Deze persoon heeft nooit bestaan. Ik bedoel, Ali Al-Shakati heeft nooit bestaan. Maar de eerste gedocumenteerde persoon die deze naam gebruikte, was een vrouw van middelbare leeftijd die in Cheshire, Verenigd Koninkrijk, woonde
SIMON: Ja. Hoe zit het met de rol van Elon Musk? De heer Musk zei in een post op zijn platform, citaat: “Burgeroorlog is onvermijdelijk.” Welke invloed zou hij volgens u moeten hebben naast zijn eigen posten?
JONES: Ik zou zeggen dat Elon Musk de meester-disinfluencer is en iemand die routinematig verkeerde informatie verspreidt. En interessant genoeg heeft Elon Musk de taak op zich genomen om veel desinformatie aan te wakkeren. En hij reageerde – en door op het bericht te reageren, versterk je het – hij reageerde op een reeks van deze accounts die valse informatie verspreidden over de identiteit van de aanvallers. Hij sprong ook op de hashtag waarin hij Keir Starmer aanviel, omdat Starmer in de onmiddellijke nasleep van de rellen nogal onvermurwbaar was dat sociale-mediabedrijven meer verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun rol bij het verspreiden van desinformatie.
En het is duidelijk dat Elon Musk iemand is die de taak op zich heeft genomen toen hij Twitter overnam om het vertrouwens- en veiligheidsteam op te heffen dat verantwoordelijk is om ervoor te zorgen dat het platform veilig is of vrij van haatzaaiende uitlatingen en desinformatie, en om dingen te doen zoals het veranderen van het identiteitsverificatiesysteem met van een op identiteit gebaseerd systeem naar een op krediet gebaseerd systeem. Dus nu kan iedereen een account aanmaken, het blauwe vinkje betalen, en op die manier zullen ze op algoritmische wijze hun inhoud vergroten. Dus wat je doet is een pay-for-play-propagandasysteem creëren.
SIMON: Begrijpt u, professor, de haatzaaiende uitlatingen van de een zijn de vrijheid van meningsuiting van de ander.
JONES: Ik bedoel natuurlijk. Tegelijkertijd moeten we ons in een beschaafde samenleving ook bewust zijn van het feit dat spraak die anderen kan schaden gevaarlijk is. Ik bedoel, vrijheid in zijn ware vorm is individualisme, en vrijheid in zijn meest ware vorm kan ook het aanvallen van iemand anders rechtvaardigen omdat ik daar zin in heb. Ik denk dus dat we in elke beschaafde samenleving de plicht hebben om voor de mensen binnen onze gemeenschap te zorgen.
SIMON: Suggereert u dat er veel meer overheidstoezicht moet komen?
JONES: Nou, ik denk het wel. Ik bedoel, ik denk niet dat staatstoezicht censuur betekent. Ik denk dat toen we Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016 zagen, dat veel druk uitoefende op sociale-mediabedrijven. Weet je, Mark Zuckerberg werd, als je het je herinnert, gedagvaard voor het Congres. Dit leidde ertoe dat die bedrijven meer vertrouwens- en veiligheidsmaatregelen implementeerden en teams kregen die op zijn minst zouden proberen zich te ontdoen van door de staat gesponsorde desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en nepnieuws, oké? Maar die druk was nuttig. Dat betekende niet dat sociale netwerken toen dingen begonnen te censureren. Ze namen gewoon meer verantwoordelijkheid voor de inhoud op hun platform.
Maar ik denk ook dat sociale-mediabedrijven moeten stoppen met het instrumentaliseren van het feit dat ze zichzelf onder het mom van de vrijheid van meningsuiting plaatsen. De vrijheid van meningsuiting bestond vóór de sociale media. En dit zijn particuliere bedrijven die profiteren van betrokkenheid en onze data. Als ze gaan profiteren van het feit dat haatzaaiende uitlatingen, propaganda en desinformatie steeds populairder worden, dan denk ik dat we een probleem hebben, omdat het niet meer om de vrijheid van meningsuiting gaat; het gaat over de vrije markt van meningsuiting. En dat is een heel andere zaak.
SIMON: Marc Owen Jones is een desinformatiespecialist aan de Northwestern University in Qatar. Hartelijk dank dat u bij ons bent.
JONES: Hartelijk dank.
Copyright © 2024 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze pagina’s met gebruiksvoorwaarden en licenties op www.npr.org voor aanvullende informatie.
NPR-transcripties worden direct gemaakt door NPR-artiesten. Deze tekst heeft mogelijk nog niet de definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. Het gezaghebbende record van de programmering van NPR is de audio.