Getty-afbeeldingen | Rudy Sulgan
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Inside Climate News, een non-profit, onafhankelijke nieuwsorganisatie over klimaat, energie en het milieu. Opnieuw gepubliceerd met toestemming. Schrijf je hier in voor zijn nieuwsbrief.
Van de vele obstakels voor het vaststellen van federale grenzen aan klimaatvervuiling is er geen zo intimiderend geweest als het Hooggerechtshof. Dat is waar de inspanningen van de regering-Obama om de uitstoot van energiecentrales te reguleren eindigden, en waar de inspanningen van de regering-Biden ongetwijfeld zullen eindigen.
Een komende studie probeert te informeren hoe rechtbanken tegen deze regelgeving aankijken door voor eens en voor altijd vast te stellen dat wetgevers die in 1970 de Clean Air Act opstelden, wisten dat wetenschappers geloofden dat kooldioxide een luchtverontreinigende stof was, en dat die gekozen functionarissen van plan waren de uitstoot ervan te beperken. . .
Het onderzoek, dat naar verwachting volgende week zal worden gepubliceerd in Ecology Law Quarterly, graaft diep in de archieven van het Congres om te ontdekken wat het ‘een uitgebreid en grotendeels vergeten gesprek noemt tussen vooraanstaande wetenschappers, senior bestuurders bij federale agentschappen, leden van het Congres’ en senior medewerkers onder Presidenten Lyndon Johnson en Richard Nixon. In dat gesprek werd gedetailleerd beschreven wat een algemeen aanvaarde wetenschap is geworden, waaruit blijkt dat de vervuiling door kooldioxide door fossiele brandstoffen zich ophoopt in de atmosfeer en uiteindelijk het mondiale klimaat zal opwarmen.
De bevindingen kunnen belangrijke implicaties hebben in het licht van de juridische doctrine die het Hooggerechtshof heeft vastgesteld toen het de regels voor elektriciteitscentrales van de regering-Obama schrapte, zegt Naomi Oreskes, hoogleraar geschiedenis van de wetenschap aan de Harvard University en hoofdauteur van het onderzoek. Deze zogenaamde ‘grote kwesties’-doctrine stelt dat wanneer rechtbanken betwistingen van regelgeving met brede economische en politieke implicaties overwegen, zij rekening moeten houden met de oorspronkelijke bedoeling van de wetgevende macht en de bredere context waarin de wet tot stand is gekomen.
“Het Hooggerechtshof suggereerde dat de Clean Air Act op geen enkele manier echt van toepassing was op kooldioxide, omdat het Congres op dat moment eenvoudigweg niet op de hoogte was van de kwestie,” zei Oreskes. “Wij denken dat ons bewijsmateriaal aantoont dat dit niet waar is.”
Het werk begon in 2013 nadat Oreskes op Harvard aankwam, zei ze, toen een telefoontje van een collega de vraag opriep wat het Congres in de jaren zestig wist over de klimaatwetenschap toen het de Clean Air Act ontwikkelde. Ze is al co-auteur van het boek Kooplieden van twijfel, over pogingen van door de industrie gefinancierde wetenschappers om twijfel te zaaien over de risico’s van tabak en de opwarming van de aarde, en was bekend met het werk van wetenschappers die de klimaatverandering in de jaren vijftig bestudeerden. ‘Wat ik niet wist’, zei ze, ‘is hoeveel ze erover hebben gecommuniceerd, vooral aan het Congres.’
Oreskes huurde een onderzoeker in om te gaan zoeken, en wat ze allebei vonden verraste haar. Het bewijsmateriaal dat ze aan het licht brachten, omvatte artikelen die waren gecatalogiseerd door de staf van de hoofdarchitect van de wet, verslagen van wetenschappelijke conferenties die door leden van het Congres werden bijgewoond, en correspondentie met kiezers en wetenschappelijke adviseurs van Johnson en Nixon. Het materiaal omvatte documenten die niet alleen betrekking hadden op milieukampioenen, maar ook op andere prominente leden van het Congres.
‘Dit waren de mensen die echt in het machtscentrum zaten’, zei Oreskes.
Toen senator Edmund Muskie, Democraat van Maine, de Clean Air Act van 1970 introduceerde, waarschuwde hij zijn collega’s dat ongecontroleerde luchtvervuiling “een onomkeerbare atmosferische en klimaatverandering zou blijven bedreigen”. Uit nieuw onderzoek blijkt dat zijn staf rapporten heeft samengesteld die de wetenschap achter zijn verklaring bevestigen. Hij en andere senatoren woonden in 1966 een conferentie bij waarin koolstofdioxide als vervuilende stof werd besproken. Op die conferentie waarschuwde senator Gaylord Nelson uit Wisconsin voor de vervuiling van kooldioxide door de verbranding van fossiele brandstoffen, waarvan wordt aangenomen dat deze “drastische gevolgen voor het klimaat heeft”.
De krant citeert ook een brief uit 1969 aan senator Henry ‘Scoop’ Jackson uit Washington, van een kiezer die dichter Allen Ginsberg zag waarschuwen voor smeltende poolijskappen en wijdverbreide mondiale overstromingen op het eiland. De Merv Griffin-show. De kiezer was sceptisch over de boodschap, noemde Ginsberg ‘een van Amerika’s grootste gekken’ en vroeg de senator om het record te corrigeren: ‘Er kijken tenslotte een flink aantal miljoenen mensen naar deze show, mensen met zeer verschillende niveaus van intelligentie, en de mogelijkheid dat dit soort beschuldigingen – zelfs van Allen Ginsberg – zelfs maar gedeeltelijk wordt aanvaard, is gevaarlijk.”