De Senaat heeft de Children’s Online Safety Act (KOSA) en de Children and Teens Online Privacy Protection Act (ook bekend als COPPA 2.0) aangenomen, de eerste grote internetwetten die bedoeld zijn om kinderen te beschermen om die mijlpaal in twintig jaar te bereiken. Het wetgevende vehikel dat zowel KOSA als COPPA 2.0 omvatte, werd met 91-3 aangenomen.
Meerderheidsleider van de Senaat, Chuck Schumer (D-NY), noemde het een “belangrijke dag” in een toespraak voorafgaand aan de stemming, en zei: “De Senaat houdt zich aan een belofte aan elke ouder die een kind heeft verloren aan de risico’s van sociale media.” Hij drong er bij het Huis van Afgevaardigden op aan om de wetten ‘zo snel mogelijk’ aan te nemen.
KOSA is een baanbrekende wetgeving waarin een hardnekkige groep pleitbezorgers van ouders een sleutelrol heeft gespeeld: ontmoetingen met wetgevers, optreden op hoorzittingen met technologie-CEO’s en foto’s meebrengen van hun kinderen die in veel gevallen door zelfmoord zijn omgekomen nadat ze cyberpesten of iets anders hadden meegemaakt schade op sociale netwerken. Deze ouders zeggen dat een wet als HAIR hun eigen kinderen van lijden had kunnen redden, en ze hopen dat dit ook voor andere kinderen zal gebeuren.
De wet creëert een zorgplicht voor onlineplatforms die door minderjarigen worden gebruikt, waarbij zij worden verplicht ‘redelijke’ maatregelen te nemen in de manier waarop zij hun producten ontwerpen om een lijst van schade te beperken, waaronder onlinemisbruik, seksuele uitbuiting, drugspromotie en eetstoornissen. . Het specificeert dat de wet platforms er niet van weerhoudt minderjarigen toe te staan bepaalde inhoud te zoeken of hen middelen te bieden om deze schade te beperken, “inclusief op bewijs gebaseerde informatie en klinische bronnen.”
Voorstanders van ouders zijn van mening dat deze wettelijke zorgplicht kinderen zal beschermen, maar digitale rechten, vrijheid van meningsuiting en sommige LGBTQ+-voorstanders zijn van mening dat de wet gemarginaliseerde kinderen daadwerkelijk zou kunnen schaden door een huiveringwekkend effect te creëren en platforms onder druk te zetten om de vrije meningsuiting online te beperken. In een recente brief aan senatoren schreven groepen als de American Civil Liberties Union (ACLU), de Electronic Frontier Foundation (EFF), LGBT Tech en industriegroepen als NetChoice dat de zorgplicht zou kunnen resulteren in “agressieve filtering van inhoud door bedrijven die de toegang verhinderen tot belangrijke, educatieve inhoud die wordt beschermd door het Eerste Amendement, en zelfs tot levensreddende inhoud” om aansprakelijkheid te vermijden. Ze vrezen ook dat dit ertoe zal leiden dat platforms systemen voor leeftijdsverificatie gaan opleggen, waardoor er nog meer privacy- en constitutionele zorgen ontstaan.
Deze zorgen komen niet uit het linkerveld. Hoofdcosponsor senator Marsha Blackburn (R-TN) verdedigde het wetsvoorstel eerder met het argument dat “we in deze cultuur minderjarige kinderen moeten beschermen tegen transgenders.” Sindsdien is de wet gewijzigd als reactie op zorgen van LHBTQ-voorstanders, en de herzieningen waren voor sommige organisaties – zoals GLAAD en het Trevor Project – voldoende om hun verzet tegen de wet te laten vallen.
In een toespraak op de Senaat voorafgaand aan de stemming van dinsdag zei senator Richard Blumenthal (D-CT), een andere hoofdsponsor van het wetsvoorstel, dat het wetsvoorstel niet bedoeld is om inhoud te blokkeren of te censureren. “We creëren eenvoudigweg een omgeving die door het ontwerp veilig is. En in de kern is dit wetsvoorstel een wetsvoorstel voor productontwerp.” Blumenthal vergeleek KOSA met andere inspanningen tijdens zijn carrière om “consumenten te beschermen tegen defecte producten die zijn ontworpen om meer geld en meer winst te maken met het risico of de kosten van schade aan mensen”, waaronder het richten op sigaretten- en autofabrikanten.
Blackburn zei dat hoewel “er wetten zijn om kinderen te beschermen tegen het kopen van alcohol, het kopen van tabak en het kopen van pornografie”, dezelfde soorten bescherming online ontbreken. “Als je naar sociale mediaplatforms kijkt, zijn er geen vangrails.”
De zorgplicht is waarschijnlijk het meest controversieel, maar KOSA bevat nog een aantal andere bepalingen. KOSA vereist ook veiligheidsmaatregelen voor kinderen online, zoals het voorkomen dat onbekende volwassenen met kinderen communiceren of hun persoonlijke gegevens bekijken, het beperken van de mogelijkheid om geolocatiegegevens van minderjarigen te delen, en het toestaan dat kinderaccounts gepersonaliseerde aanbevelingen uitschakelen of op zijn minst verwijzingscategorieën beperken. Platforms moeten de accounts van kinderen ook op het strengste niveau van privacy-instellingen instellen, het gemakkelijk maken om hun persoonlijke gegevens te verwijderen en de tijd die ze aan de dienst besteden, beperken. Het wetsvoorstel zou ook een handvol hulpmiddelen voor ouderlijk toezicht vereisen, waardoor ouders de privacy en accountinstellingen van hun kinderen kunnen zien, hun aankopen kunnen beperken en de tijd die ze besteden kunnen beperken.
COPPA 2.0, gebaseerd op de gelijknamige Children’s Privacy Act uit 1998, zou de leeftijd die onder deze bescherming valt, verhogen van mensen onder de 13 jaar naar mensen onder de 17 jaar. Het zou ook gerichte reclame verbieden voor kinderen die onder de wet vallen. Senator Ed Markey (D-MA), de hoofdsponsor van de nieuwe wet, was ook de hoofdsponsor van de oorspronkelijke COPPA. In een toespraak in de Senaat zei Markey dat de dekking voor kinderen onder de 13 jaar “het enige was wat ik kon krijgen” in 1998. Markey zei dat de oorspronkelijke wet “veel goeds deed, maar naarmate de jaren verstreken en de technologie zich ontwikkelde, is onze online wereld veranderd.” begon weer op het Wilde Westen te lijken.”
De Kamer heeft onlangs besloten de werkweek eerder uit te stellen
De twee senatoren die tegen stemden – Ron Wyden (D-OR) en Rand Paul (R-KY) – zeiden dat ze bezorgd waren dat het wetsvoorstel mogelijk zou kunnen worden gebruikt om informatie te censureren. Wyden schreef in een draad op X dat hoewel de veranderingen in de wet het “minder waarschijnlijk hebben gemaakt dat de wet kan worden gebruikt als een instrument voor MAGA-extremisten om oorlog te voeren tegen juridische en essentiële informatie aan tieners”, hij zich er nog steeds zorgen over maakt dat dit het geval is. kunnen worden gebruikt om diensten aan te klagen die privacytechnologieën bieden, zoals encryptie of anonimiteitsfuncties waarop kinderen vertrouwen om veilig en privé te communiceren zonder dat roofdieren hen online bespioneren.” Paul noemde het een “doos van Pandora met onbedoelde gevolgen”. Senator Mike Lee (R-UT) stemde ook tegen.
De wetsvoorstellen gaan nu naar het Huis van Afgevaardigden, dat nog ongeveer een week de tijd heeft om ze in behandeling te nemen vóór het reces van augustus – behalve dat het Huis onlangs heeft besloten een week eerder te verdagen. Vóór de procedurele stemming van donderdag zei House Speaker Mike Johnson (R-LA) in een verklaring De rand dat hij “ernaar uitkijkt om de details van de wetgeving die uit de Senaat komt te bespreken. Ouders moeten meer controle krijgen en over de nodige hulpmiddelen beschikken om hun kinderen online te beschermen. Ik ben vastbesloten om te werken aan het vinden van consensus in het Huis.” Maar het zal moeilijker zijn om momentum te winnen na het reces van het Congres, gezien de politieke dynamiek van de inhoudelijke beleidsvorming in de maanden vlak voor de presidentsverkiezingen.
Als de wetsvoorstellen wet worden, zal KOSA waarschijnlijk nog steeds te maken krijgen met tegenstand bij de rechtbanken. NetChoice, dat grote technologieplatforms zoals Google en Meta vertegenwoordigt, heeft een rechtszaak aangespannen om verschillende andere wetten in het hele land met vergelijkbare kinderbeschermingsdoelen te blokkeren. NetChoice heeft betoogd (in veel gevallen met succes) dat dergelijke bevelen een risico voor de vrije meningsuiting vormen dat de toetsing van het Eerste Amendement niet zou kunnen doorstaan. Als KOSA wordt aangevochten, zal KOSA ook te maken krijgen met een recente uitspraak van het Hooggerechtshof, waarin de mening van de meerderheid stelt dat contentmoderatie en -beheer beschermde vormen van expressie zijn.