De wereld van online adverteren is dramatisch veranderd sinds Ghostery in 2009 voor het eerst werd gelanceerd om mensen te helpen alle manieren te begrijpen en te blokkeren waarop adverteerders hen volgen.
Sindsdien hebben Ghostery en advertentieblokkering in het algemeen een aanzienlijk gebruikersbestand aangetrokken. (In het geval van Ghostery zegt het bedrijf dat het meer dan 100 miljoen keer is gedownload, waarbij 7 miljoen mensen de app of browserextensie maandelijks gebruiken.) Tegelijkertijd hebben grote browsers meer privacyvriendelijke functies beloofd, en de De Europese Unie heeft zelfs geprobeerd dit probleem te reguleren door middel van wetgeving die bekend staat als GDPR.
Dus toen Ghostery deze maand 15 jaar werd, sprak TechCrunch CEO Jean-Paul Schmetz om de strategie van het bedrijf te bespreken, de stand van zaken op het gebied van advertentietracking en waarom hij niet gelooft dat regelgeving de meest effectieve manier is om online privacy te beschermen.
Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
We zijn hier om te praten over 15 jaar Ghostery. Misschien is de beste plaats om te beginnen uw eigen betrokkenheid: wat is uw geschiedenis met Ghostery?
Ik raakte er nauw bij betrokken in 2016, dus ongeveer halverwege de 15 jaar, toen we Ghostery kochten.
Als je teruggaat naar 2008 of 2009, was dat echt het moment waarop het internet begon te veranderen. Omdat Google voorheen een uiterst particulier bedrijf was dat alleen maar aan het zoeken was, was er niet veel sprake van industriële tracking. Maar Facebook kwam met allerlei soorten sociale profilering, enz., enz., en een stel ingenieurs, waaronder ik destijds (ik zat meer aan de zoekkant), begonnen te merken dat we de manier waarop we dat deden niet echt leuk vonden. waar de browser werd gebruikt om onzichtbaar signalen naar een aantal derde partijen te sturen.
Dus waar je mee begint, is dat je gewoon begint te blokkeren [trackers]wat eigenlijk Ghostery is, en nog veel meer [other products] die rond deze tijd verschijnen. Dan merk je dat je minder advertenties krijgt, en dan merk je dat je blijkbaar ook niet zo van advertenties houdt. Dus begin het te blokkeren. En ten slotte is er de afgelopen vijftien jaar in de sector een groeiende trend geweest om steeds meer naar derde partijen te streven. [tracking]steeds meer dingen gebeuren achter je rug.
En als je zegt dat je Ghostery hebt gekocht, het was via CliqzIs het niet?
Precies. Destijds was Cliqz een zoekmachine. En we merkten dat we als onafhankelijke zoekmachine een browser nodig hadden, omdat Google ons niet wilde distribueren, Firefox in bed lag met Google, Safari in bed lag, eigenlijk iedereen in bed lag met Google, dus besloten we dat we een browser. En vanwege deze geschiedenis die ik zojuist noemde, wilden we een browser die, kant-en-klaar, zou zorgen voor tracking en blokkering, enz. Dat is eigenlijk hoe we geïnteresseerd raakten in het kopen van Ghostery, om die optie te hebben.
[The Cliqz search engine was subsequently acquired by privacy-focused browser Brave, which used the technology to launch a search engine of its own.] Is er nog steeds een idee om browser en browser samen te gebruiken, en Brave en Ghostery samen te gebruiken?
Nu is Ghostery een extensie. Voor sommige mensen is het dus een voordeel om de tools te kunnen blijven gebruiken die je gewend bent. Als je van Safari houdt, zet er dan Ghostery op, als je van Chrome houdt, zet er dan Ghostery op.
Moed is een verandering van levensstijl. Beide zijn even goed, zou ik zeggen, maar het is beslist gemakkelijker voor ons om gebruikers te bereiken, alleen maar omdat we een heel kleine beslissing nemen, toch? Download gewoon de extensie. U hoeft uw wachtwoord en uw bladwijzers niet te wijzigen; alles blijft precies werken zoals voorheen.
Als je naar Ghostery 10 kijkt, hebben we er veel zorg aan besteed om ervoor te zorgen dat normale gebruikers een goede gebruikersinterface hebben: het is niet te technisch, het houdt je op de hoogte en het valt terug als het internet om de een of andere reden uitvalt. We besteden veel tijd Nee Ervan uitgaande dat onze gebruikers supertechneuten zijn die dingen kunnen uitzoeken, helpen we hen de juiste beslissing te nemen om anti-tracking de komende vijf minuten uit te schakelen.
Meer in het algemeen lijkt het erop dat u het aantal zoekers alleen maar ziet toenemen?
Het bedrag is zeker enorm toegenomen. Er was een kleine hobbel, of een kleine splitsing in de weg, waar de AVG zijn intrede deed, in Europa, waar we eerst een daling en daarna een enorme stijging zagen, omdat bedrijven hun toestemmingslagen en dergelijke konden achterhalen.
Op dit moment zien we een verschuiving richting first-party cookies naar third-party cookies, maar dat is waarschijnlijk weer veranderd [this week]toen Google aankondigde cookies van derden toch niet in te trekken.
Het is een beetje onduidelijk wat er aan de hand is [next]Ik geloof eigenlijk dat Google dat wil [block third party cookies]maar uitgevers, adverteerders en antitrustorganisaties stonden op en zeiden: “Wacht even, als je dit doet, ga je mijn bedrijf schaden.”
En googlen [this week] heeft aangekondigd dat het een keuze voor de gebruiker zal maken. Dat is heel interessant, want ze vertellen je niet of de keuze is om privacy aan of uit te zetten. We zullen het moeten uitzoeken, maar het probleem – en de reden waarom Ghostery nog steeds super relevant is – is dat je Big Tech gewoon niet kunt vertrouwen [or] regeling om u te hulp te komen.
Ik wil het over beide categorieën hebben: Big Tech en regelgeving. U zei dat er een splitsing was met de AVG, waarbij er een kleine afname was in de tracking, en vervolgens weer toenam. Is het omdat bedrijven zich realiseerden dat ze mensen gewoon ja konden laten zeggen en toestemming gaven voor tracking?
Wat er gebeurde is dat het in de VS bleef groeien, en in Europa sterk daalde. Maar toen begonnen bedrijven aan deze nalevingsniveaus te werken. En toen ze erachter kwamen, kwam de tracking terug. Is er meer tracking in de VS dan in Europa? Zeker.
Dus het had impact, maar veranderde niet noodzakelijkerwijs het traject?
Het had impact, maar niet genoeg. Omdat deze constante lagen in feite bedoeld zijn om je te misleiden om ja te zeggen. En als je eenmaal ja zegt, vragen ze het nooit meer, terwijl als je nee zegt, ze blijven vragen. Maar gelukkig, als je ja zegt en Ghostery hebt geïnstalleerd, maakt het niet uit, omdat we het toch blokkeren.
En dan heeft Big Tech een enorm voordeel omdat ze altijd toestemming krijgen, toch? Als u op Google niet naar iets kunt zoeken tenzij u op de blauwe knop klikt, geeft u hen toegang tot al uw gegevens en zult u erop moeten vertrouwen dat mensen zoals wij deze opschonen.
Dus als het om Big Tech en hun browsers gaat, praten ze ook over het nemen van extra maatregelen tegen cookies en andere vormen van tracking. Denkt u dat ze aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt?
Safari is op een gegeven moment zeker geslaagd en heeft de activiteiten van Facebook bijna verwoest. Maar zoals je kunt zien, is Facebook hersteld, toch? Daarom vinden ze manieren, omdat de zoekmachines zelf bang zijn om te vertrekken [all the way], omdat het impact heeft op het kapot maken van bepaalde websites. Als Ghostery kunnen we onze gebruikers beschermen en weten wat ze zien. Ik weet niet hoe het is als je voor Safari werkt en een miljard gebruikers hebt of wat ze ook hebben, toch? Het is een ander balspel. [Some reports have indeed placed Safari’s reach at more than 1 billion users.]
Ik denk dat browsers per definitie veel langzamer zullen zijn dan extensies. Wij kunnen op de voorgrond staan. Maar het is ook duidelijk dat als we iets doen dat echt werkt en wat gebruikers absoluut willen, zoekmachines ons uiteindelijk zullen kopiëren.
Voordat we gingen praten, probeerde ik wat cijfers te vinden over het gebruik van adblockers in de afgelopen tien jaar. Ik weet niet of er iets definitiefs is, maar dat is mijn gevoel de groei is afgenomen in de afgelopen jaren. Is dat ook jouw bedoeling?
Zo zien wij het echt niet. Als je mensen vraagt [if they use an ad blocker]het aantal dat eruit komt is heel, heel hoog.
Ik bedoel, je betreedt een diepe massamarkt, dus het is normaal dat deze afneemt, maar de behoefte eraan is nog steeds hetzelfde, en het gebruiksgemak is beter geworden, en [on more platforms]. Het was bijvoorbeeld lange tijd niet mogelijk om het op een mobiel apparaat te gebruiken. En nu is het ook daadwerkelijk mogelijk om het in Safari te gebruiken [on mobile]. U kunt het gebruik dus zien groeien, al was het maar per platform.
Ik wil het ook graag over YouTube hebben, omdat het erop lijkt dat advertentieblokkering plotseling van een niche-onderwerp verandert in iets waar iedereen het over heeft. wanneer YouTube een verandering doorvoert. De manier waarop ik het heb horen karakteriseren is als een voortdurend kat-en-muisspel tussen advertentieblokkeringsbedrijven en YouTube. Zal dit in de nabije toekomst ook zo zijn?
Ik geloof dat het kat-en-muisspel een gevaarlijk spel is voor YouTube, omdat elke keer dat ze het doen, ze de gebruikers irriteren. Dat vinden we steevast in onderzoeken, mensen merken op die momenten wat we voor ze doen. En ze nemen ons mee als ze weggaan [one browser to another]. Wij zijn de enige constante, laten we zeggen. Dus ja, het is een kat-en-muisspel, maar het is niet zo eenvoudig als een goede of slechte kerel. Want het gaat er ook om wie wat doet voor de gebruiker en aan wie de gebruiker nogal gehecht is.
Telkens wanneer ik met iemand van de advertentieblokkering praat over hoeveel tracking er plaatsvindt, begin ik me af te vragen waarom een groot deel van de interneteconomie op deze manier is opgebouwd. We hebben gesproken over wat u als individu moet doen om uw persoonlijke privacy te beschermen, maar heeft u enige hoop dat dit tot bredere veranderingen zal leiden?
Waarom is het zo? Omdat het heersende bedrijfsmodel van internet de afgelopen tien jaar een soort programmatische reclame is geweest die zich enerzijds baseert op het verzamelen van gegevens en het genereren van inkomsten aan de andere kant. Dat is de grondoorzaak. Nu zou een gebruiker daar verandering in kunnen brengen: als iedereen morgen Brave zou gaan gebruiken, zou programmatisch adverteren uitsterven. En dan moeten uitgevers en adverteerders een andere manier vinden om inkomsten te genereren, wat mogelijk is. Tijdschriften verdienen geld, tv verdient geld zonder dat er al dit soort tracking plaatsvindt.
Maar als bijvoorbeeld 70% van de bevolking zichzelf niet beschermt, is programmatisch adverteren heel handig voor alle betrokkenen. Ik geloof niet dat regelgeving dit kan stoppen, omdat de oplossing altijd toestemming is – die Facebook, Google en Amazon helaas altijd zullen krijgen. Ik denk niet dat de autoriteiten het lef of de wil hebben om te zeggen “dit is verboden”. Ze zullen proberen hem vanaf de zijkant aan te vallen, maar niet vanaf de voorkant.
Het gaat dus echt om de gebruikers. Hoe meer gebruikers zichzelf beschermen, hoe onhoudbaarder het wordt. Het is de enige vector van verandering die werkelijk mogelijk is.