Anne Applebaum waarschuwt voor de groeiende bedreiging voor de democratie in ‘Autocracy, Inc.’ : NPR

Als we aan dictators denken, denken we vaak aan het beeld van een eenzame sterke man, wiens voornaamste zorg het binnen zijn grenzen houden van de macht is. Maar journaliste Anne Applebaum, winnaar van de Pulitzerprijs, zegt dat de huidige dictators feitelijk samenwerken in een mondiale strijd om de democratie te ontmantelen.

In zijn nieuwe boek Autocracy, Inc.: Dictators die de wereld willen regerenApplebaum beschrijft een ‘web van gemak’ dat bestaat tussen verschillende autocratische staten, waaronder onder meer Rusland, China, Noord-Korea, Turkije, Hongarije en Venezuela.

“Er is geen geheime kamer zoals in een James Bond-film waar alle leiders elkaar ontmoeten; zo is het niet”, zegt ze. “Het is net een groot bedrijf met verschillende bedrijven, en elk bedrijf doet zijn eigen ding, maar ze hebben losse verbindingen en werken samen wanneer het uitkomt.”

Applebaum zegt dat allianties tussen mondiale autocratieën zich concentreren op kwesties als militaire invloed, kleptocratie en de nederlaag van de democratie – en hij ziet een verband tussen deze zorgen van voormalig president Donald Trump.

‘Gewoon iemand zijn die geïnteresseerd is in het gebruik van buitenlands beleid om geld voor zichzelf te verdienen. Ik bedoel, dat maakt Trump al vergelijkbaar met veel Centraal-Aziatische of Afrikaanse leiders, om nog maar te zwijgen van Poetin,’ zegt ze.

Vooruitkijkend zegt Applebaum dat ze hoopt dat haar boek mensen zal helpen die mogelijk cynisch zijn geworden over het politieke proces. ‘Wat de autocraten – of ze nu in de Amerikaanse politiek, de Russische politiek of de Chinese politiek zitten – willen dat je stopt. Ze willen dat je stopt’, zegt ze. “Ik wil dat mensen ervan overtuigd raken dat ideeën ertoe doen, dat we ons politieke systeem zullen moeten verdedigen en beschermen als we het willen behouden.”

Het meest interessante deel van het interview

Over hoe de Russische oorlog in Oekraïne een oorlog is tussen autocratie en de democratische wereld

in de afgelopen jaren, [Putin] begonnen te praten over het einde van de democratische wereld of het einde van de democratische overheersing. … De oorlog was een poging om te laten zien dat hij zich niet langer bekommert om de wereld die in 1945 werd geschapen. Het VN-handvest interesseert hem niets. Hij geeft niets om VN-documenten en organisaties die de taal van de mensenrechten gebruiken. Hij is niet geïnteresseerd in de zogenaamde onuitgesproken regel of de ongeschreven regel dat we de grenzen in Europa niet met geweld veranderen. … Hij zal laten zien dat de NAVO machteloos is, dat het een papieren tijger is en dat geen enkele internationale instelling haar kan controleren, omdat zij staat voor een nieuwe orde en een nieuwe toekomst. En hij gebruikte die taal. En zijn minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov zei specifiek dat deze oorlog over de nieuwe wereldorde gaat.

Over hoe Poetin een voorbeeld was voor leiders om geld te gebruiken om macht te winnen

Naar mijn mening werd de opkomst van deze nieuwe vormen van autocratie mogelijk gemaakt door de aard van moderne financiële transacties. Als je goed kijkt naar de opkomst van Poetin… begon hij feitelijk met het stelen van geld. Hij stal geld uit de stad Sint-Petersburg. Hij haalde het uit de grond. Hij heeft het via westerse instellingen witgewassen, teruggestuurd, en hij en anderen, vooral in de voormalige KGB die het hebben gedaan, zijn er uiteindelijk rijk van geworden. En ze verrijken zichzelf met westerse partners, westerse bedrijven, verbindingen met de beurs van Frankfurt.

In dit proces werden ze mogelijk gemaakt door westerse financiële instellingen – Duitse, Europese, Amerikaanse. En bovenal bezorgde het hen een zeker cynisme tegenover de westerse wereld. Dus: “Oké, je praat over democratie en transparantie, maar je bent volkomen bereid ons te helpen stelen.” … Je kunt ook zien dat moderne dictators dit beginnen te leren, en zich ook beginnen te realiseren dat ze belastingparadijzen kunnen gebruiken of dat ze hun geld via westerse banken kunnen filteren, zodat er verschillende manieren zijn om geld te stelen en te verbergen. En het werd iets dat mensen over de hele wereld echt imiteren.

Over wat zij ‘het witwassen van informatie’ noemt

Ik zou moeten beginnen met te zeggen dat de autocratische wereld ideeën en informatie zeer serieus neemt, en veel nadenkt over hoe ze hun boodschap over kunnen brengen, niet alleen aan ons, maar ook aan Afrika, Latijns-Amerika en andere landen over de hele wereld. Ze investeren er veel in. De Chinezen hebben geïnvesteerd in een uitgebreid netwerk van televisie en radio, websites, kranten en andere vormen van uitzending in Afrika, Latijns-Amerika, Azië en elders. Ze hebben overeenkomsten voor het delen van inhoud met verschillende kranten over de hele wereld. Hun draadloze dienst, Xinhua, is erg goedkoop en gemakkelijk te vinden, vaak goedkoper dan AP of Reuters. Ze denken ook na over hoe ze informatie bij mensen kunnen krijgen, op een manier die zij accepteren.

Ze hebben het idee dat je wilt dat de informatie er lokaal uitziet, dat het er lokaal uit zal zien. En daarom hebben ze liever dat Afrikaanse kranten iets positiefs over China schrijven of iets negatiefs over Amerika, in plaats van dat het uit een Chinese bron komt. En vooral de Russen waren enthousiast over het idee. Ze zijn ook vrij systematisch begonnen met het maken van websites, kranten en andere vormen van media die eruit zien alsof ze Ecuadoriaans of Peruaans zijn, of in het Arabisch of Frans. … En ze zien eruit als thuis. Ze gebruiken lokale talen, maar ze vertrouwen, zoals ik al zei, op Russische verhalen en vooral op deze autoritaire verhalen over de degeneratie en het verval van Amerika in het Westen, over de superioriteit van autocratische staten.

Over een autocratische strategie die zich baseert op leugens om het politieke verhaal te beheersen

Trump begon zijn presidentschap door te liegen over het aantal mensen dat opdook in de National Mall voor zijn inauguratie. … Het was een heel stomme leugen. Ik bedoel, wat maakt het uit hoeveel mensen er in de National Mall waren? Maar hij wilde dat de US Park Service erover loog, en hij wilde dat zijn woordvoerder erover loog. En nogmaals, dat was deels om te laten zien wie hier de controle had? Ik heb de controle en ik moet beslissen wat waar is. En dat is om mensen te verwarren en te vervreemden van de politiek. Ik bedoel, tijdens de regering-Trump hebben we veel tijd besteed aan ruzie maken over wat waar is en wat niet. …

Constante leugens zorgen ook voor dit soort cynisme en apathie. Het is een manier om mensen buiten de politiek te houden en maatschappelijke betrokkenheid te voorkomen. Ik bedoel, veel van deze autoritaire staten weten dat… [the] de grootste bedreiging voor hun macht zijn hun eigen mensen. En dat is de reden waarom het hun doel is om te voorkomen dat mensen zich ooit organiseren, zich ooit engageren, er helemaal niet om geven. En een van de manieren waarop ze dat doen is door middel van deze constante stroom van leugens die mensen het gevoel geven dat ze gewoon niet meer weten wat waar is en wat niet.

Over hoe politieke argumenten van politieke oorlogen naar culturele oorlogen gingen

De manier waarop we tien jaar geleden aan politiek deden, namelijk discussiëren over echte dingen. Is het niet? We hebben gevochten om de gezondheidszorg. We hadden ruzie over investeringen in infrastructuur. … Dus dat was waar de politiek vroeger over ging. De politiek gaat daar niet meer over. Soms gaat het over existentiële kwesties en identiteit, en soms gaat het alleen over cultuuroorlogen die gemakkelijk worden overdreven… dan zit je in een sfeer waarin het veel gemakkelijker is voor demagogen en mensen die goed zijn in het uitlokken en creëren van emoties om argumenten te winnen. En ik denk dat het lang heeft geduurd voordat de oppositiekrachten begrepen hoe dit werkt.

Sam Briger en Joel Wolfram produceerden en monteerden dit interview voor uitzending. Het werd aangepast voor het web door Bridget Bentz en Molly Seavy-Nesper.