Dinsdag heeft een krappe meerderheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof een noodbesluit uitgevaardigd waarin regels worden stopgezet die zijn ontwikkeld door de Environmental Protection Agency en die bedoeld zijn om de verspreiding van ozonvormende verontreinigende stoffen over staatsgrenzen heen te beperken. Omdat het besluit op urgente basis werd genomen, werd het besluit genomen zonder dat er enig bewijsmateriaal was verzameld tijdens de procedure bij de lagere rechtbank. Als gevolg hiervan zijn de rechters het niet eens eens over de aard van de voorgestelde regelgeving van de EPA, wat aanleiding geeft tot een scherpe afwijkende mening van rechter Amy Coney Barrett, vergezeld door de drie liberale rechters van de rechtbank.
Slechte buren
De regel in kwestie kwam voort uit het reguliere proces van de EPA om bestaande limieten te herzien in het licht van veranderingen in de volksgezondheidsinformatie en de technologie voor verontreinigingsbeheersing. In dit geval lag de nadruk op chemicaliën die ozon produceren; In 2015 besloot de EPA de ozonlimiet te verlagen van 75 naar 70 delen per miljard.
Zodra deze normen zijn vastgesteld, zijn staten verplicht plannen in te dienen die twee doelen dienen. Eén daarvan is het beperken van de vervuiling binnen de staat zelf; de tweede betreft verontreinigingscontroles die de blootstelling in staten benedenwinds van de verontreinigingsbron zullen beperken. EPA is nodig om deze plannen te evalueren; als ze onvoldoende worden geacht, kan de EPA van staten eisen dat ze een federaal plan volgen dat door de EPA is ontwikkeld.
In het geval van de herziene ozonregels, zoals opgemerkt in de afwijkende mening, weigerden twee staten een plan in te dienen om de vervuiling in andere staten te beperken onder deze ‘Good Neighbour Provision’. Nog eens 21 staten hebben plannen ingediend die geen actie ondernemen om grensoverschrijdende vervuiling aan te pakken. Als reactie daarop formuleerde de EPA één federaal plan dat op al deze staten van toepassing zou zijn.
Een aantal staten hebben individueel een rechtszaak aangespannen en de rechtbanken hebben het federale EPA-plan in die gevallen opgeschort. Als gevolg hiervan vroegen verschillende staten het Hooggerechtshof om een noodbevel uit te vaardigen, waardoor het federale plan werd opgeschort voor alle 23 staten die eraan onderworpen waren. Hoewel dit resulteerde in argumenten bij de rechtbank, was het geen product van eerdere rechtszaken. Als gevolg hiervan zijn er geen getuigenissen of bewijsstukken verzameld bij de lagere rechtbanken, en zijn er geen juridische beslissingen die de logica en het precedent scheppen dat op deze zaak van toepassing is. Ze spelen doorgaans een centrale rol bij het informeren van de beslissingen van het Hooggerechtshof.