Er zijn nog een aantal grote zaken aanhangig bij het Hooggerechtshof, met nog maar enkele dagen te gaan.
Adrian Florida, gastheer:
Het Hooggerechtshof moet over een groot aantal zaken beslissen en heeft nog maar een paar dagen de tijd om dat te doen. Traditiegetrouw voltooit het Hooggerechtshof zijn werkzaamheden doorgaans eind juni, maar dit jaar kan het langer duren. NPR-justitiecorrespondent Carrie Johnson heeft de rol gevolgd en komt nu bij mij om er meer over te praten. Welkom, Carry.
CARRIE JOHNSON, BYLINE: Hallo, Adrian.
Florida: Hé. Het is dus die tijd van het jaar waarin de waarnemers van het Hooggerechtshof op hun hoede zijn voor beslissingen. Dus waar ben je naar op zoek?
JOHNSON: Nou, ik heb sinds april gekeken en gewacht tot het Hooggerechtshof een beslissing zou nemen over een heel grote vraag: of Donald Trump strafrechtelijke immuniteit verdient voor sommige van zijn daden in het Witte Huis en na de aanval op het Amerikaanse Capitool drie jaar geleden .
Zoals u weet heb ik mijn planning voor het proces tegen Donald Trump in Washington DC dit jaar vrijgemaakt, maar die zaak, die betrekking heeft op de poging van Trump om in 2020 de macht te grijpen, staat al maanden in de wacht. Het Hooggerechtshof zou in december zijn werkzaamheden kunnen hervatten. deed het niet In plaats daarvan zal de zaak eind april, een paar maanden later, worden behandeld, en de kans dat een proces vóór de verkiezingen begint, lijkt nu klein. De Hoge Raad laat weten dat de uitspraak woensdag opnieuw komt. Het zal een dag duren voor het eerste debat tussen Joe Biden en Trump.
Florida: De bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 is niet de enige Trump-zaak waar het om draait. Wat vinden de rechters verder van dat incident?
JOHNSON: De rechters overwegen hoe het ministerie van Justitie gebruik heeft gemaakt van een verjaringstermijn. Het Congres heeft die wet ruim twintig jaar geleden aangenomen, na het Enron-schandaal. Maar de advocaten van veel van degenen die het Capitool aanvielen, zeiden dat dit niet op hen van toepassing was, omdat hun zaken geen pogingen inhielden om bewijsmateriaal of documenten te vernietigen, zoals in de Enron-zaak. Aanklagers hebben de verjaringstermijn gebruikt in ongeveer 350 zaken die verband hielden met 6 januari. Dus afhankelijk van hoe de rechters oordelen, kan dit tientallen zaken in de wacht zetten en zelfs mensen uit de gevangenis bevrijden.
Merk op dat twee van de vier aanklachten tegen Donald Trump in Washington DC verband houden met de obstructiewet. Dus een beslissing hier zal waarschijnlijk de helft van de zaak tegen hem uitwissen.
FLORIDA: Carrie, de juiste rol van de federale overheid is een onderwerp tijdens de campagne deze zomer. Maar dat is een vraag voor het Hooggerechtshof in een zaak die u behandelde. Zijn er risico’s?
Johnson: Ja. Dit zou wel eens de belangrijkste zaak in het bestuursrecht in meer dan een generatie kunnen zijn. Op dit moment hebben federale agentschappen veel macht om regels voor het milieu te schrijven en bedrijven te reguleren op het gebied van gezondheid en veiligheid. Wanneer het Congres een wet goedkeurt, maar er kunnen enkele lacunes of onzekerheden zijn, biedt het huidige systeem de toezichthouders de mogelijkheid tussenbeide te komen en duidelijkheid te scheppen. Maar de belangen van de grote bedrijven hebben die status quo ter discussie gesteld. Ze willen de macht wegnemen van federale toezichthouders en deze in plaats daarvan aan federale rechters geven. De overheidsadvocaat in de zaak noemde het idee een trieste klap voor het huidige systeem, wat een golf van rechtszaken zou veroorzaken en banen bij federale agentschappen zou doen verdwijnen. Maar tijdens mondelinge pleidooien dit jaar lijkt het waarschijnlijk dat conservatieve rechters dat precedent van tafel zullen vegen, of er op zijn minst serieuze beperkingen aan zullen opleggen.
FLORIDA: Ten slotte, Carrie, behandelen de juryleden een aantal sociale kwesties en laten ze ze tot de laatste dag over, zoals ze vaak doen. Wat staat er op de rol?
JOHNSON: Er is nog een geval waarin abortus centraal staat. Nadat het Hooggerechtshof een paar jaar geleden het abortusrecht had geschrapt, zei de regering-Biden dat zij zich zou beroepen op noodwetgeving. Die wet zegt dat ziekenhuizen die federale financiering ontvangen, stabiele zorg moeten bieden aan mensen wier leven of gezondheid ernstig in gevaar is, en soms betekent dat soort zorg abortus.
In dit specifieke geval was Idaho betrokken, dat een wet heeft die zegt dat abortus alleen mogelijk is als het leven van de moeder in gevaar is. De rechters handhaafden de status quo wat betreft de toegang tot de drug abortus en de drug mifepriston. Maar het is onduidelijk waar ze over deze wet in Idaho zullen uitkomen, en het zou ook gevolgen kunnen hebben in andere staten.
FLORIDA: Ik spreek met Carrie Johnson, NPR’s justitiecorrespondent. Bedankt, Carry.
Johnson: Graag gedaan.
Copyright © 2024 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek voor meer informatie de pagina’s Gebruiksvoorwaarden en Toestemmingen op onze website www.npr.org
NPR-transcripties worden geproduceerd door een NPR-contractant met een spoeddeadline. Deze tekst heeft mogelijk nog niet de definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. De audio-opname is de authentieke opname van de programmering van NPR.