NPR’s Adrian Florida spreekt met Harvard-geschiedenisprofessor Jill Lepore over de staat van de Amerikaanse grondwet, 236 jaar na de ratificatie ervan.
Adrian Florida, gastheer:
Deze week is het 236 jaar geleden dat de Verenigde Staten hun grondwet hebben aangenomen. Op 21 juni 1788 werd New Hampshire de negende staat die het ratificeerde, van de destijds dertien staten. De Grondwet is de blauwdruk geworden van de regering van ons land. Tegenwoordig, bijna tweeënhalve eeuw later, maken veel Amerikanen zich zorgen over onze grondwet.
Onze volgende gast schrijft dat de Amerikaanse democratie de laatste tijd begint te wankelen, steunend op een grondwet die kwetsbaar is geworden. Jill Lepore is hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan Harvard en schrijfster voor het tijdschrift The New Yorker, waar ze een paar jaar geleden in een essay schreef over hoe moeilijk het is geworden om de grondwet te wijzigen en wat er gedaan kan worden om deze te redden. . Jill Lepore, welkom.
Jill Lepore: Hé. Heel erg bedankt dat je mij hebt.
Florida: Excuseer deze fundamentele vraag, maar wat is de rol van onze grondwet?
Lepore: Nou, onze grondwet regeert de regering, toch? Het zijn regels over regels en regelmakers. En het Amerikaanse constitutionalisme is slechts deze ongelooflijke 18e-eeuwse uitvinding. Het bevat een hele reeks zeer belangrijke innovaties die we vergeten en waar we voortdurend op vertrouwen, en die niet allemaal in goede staat verkeren. Maar onze grondwet heeft heel lang stand gehouden. Mensen maken zich al klaar om te vieren wat over 14 jaar het 250-jarig jubileum zal zijn.
Florida: We hebben 27 amendementen op onze grondwet, maar de laatste betekenisvolle wijziging dateert van begin jaren zeventig. Dat was ruim 50 jaar geleden. Waarom is het bijna onmogelijk geworden om nog meer grondwetswijzigingen door te voeren? En wat betekent dit voor het land?
Lepore: Wat het op dit punt moeilijk maakt, is de polarisatie. Er zijn andere verklaringen, toch? Maar het wijzigen van de Grondwet via het Congres is moeilijk. Het moet in beide huizen een tweederde meerderheid halen. Het gaat vervolgens naar de staten en moet door driekwart van de staten worden goedgekeurd. En in een gepolariseerde wereld doet het Congres niets. Het Congres concentreerde zich in wezen op deze tijd. Het idee dat beide huizen van het Congres een amendement op de grondwet met een tweederde meerderheid zullen goedkeuren, zal dus niet werkelijkheid worden. En dit werd niet verwacht toen de opstellers van de Grondwet deze bepaling schreven. Er bestond geen politieke partij.
Er waren niet alleen gepolariseerde partijen, er waren geen partijen. Ze konden zich dus gewoon niet voorstellen dat deze tweederde eis zo hoog zou zijn als zij hadden gesteld. Maar als je ziet dat de poging om de grondwet te wijzigen mislukt? Welnu, dan ga je echt proberen de benoemingen bij het Hooggerechtshof te beïnvloeden, en dat politiseert het benoemings- en bevestigingsproces echt, zoals we hebben gezien. En nu heb je dit geheel: generaties geleden trokken conservatieven de legitimiteit van het Hooggerechtshof en het gerechtelijk activisme in twijfel. En nu doen progressieven dat ook.
FLORIDA: Feit is dat het Hooggerechtshof de Grondwet zou kunnen veranderen, zoals u zegt, door deze eenvoudigweg te herinterpreteren, wat, weet u, op dit moment geen opwindend vooruitzicht is, bijvoorbeeld voor liberalen die ongelukkig zijn. Huidig Conservatief Hof. Maar is het, in bredere zin, werkelijk zo erg om het document te wijzigen?
Lepore: Het is een heel ander proces. Weet je, de meeste mensen houden van die aanpak als ze het leuk vinden wie er op het veld staat, en ze houden niet van die aanpak als ze het niet leuk vinden wie er op het veld staat. Je zult niet veel mensen zo inspirerend consistent vinden in hun standpunt over dit onderwerp.
Florida: Wat zijn de risico’s van een grondwet die niet langer kan worden gewijzigd?
Lepore: Nou, als je erover nadenkt, zijn er drie manieren waarop je de grondwet kunt veranderen. Je kunt een revolutie teweegbrengen. U kunt de rechterlijke macht ervan overtuigen de Grondwet anders te interpreteren, zodat deze wordt bijgewerkt en voor u logischer wordt, of u kunt de Grondwet wijzigen. En we hebben eigenlijk maar één soort ding dat momenteel werkt. We kunnen naar het Hooggerechtshof gaan en het Hooggerechtshof vragen de Grondwet anders te interpreteren.
Het werkt op dit moment eigenlijk niet, in de zin dat het Hooggerechtshof er geen verandering in wil brengen. Het streeft ernaar een oorspronkelijke grondwet te herstellen. rechts? Het is een regressieve vorm van verandering. Dus wat? Een amendement werkt niet alleen vanwege polarisatie. Het risico van rebellie blijft dus bestaan. Dat is het gevaar. Het gevaar van een onveranderlijke constitutie is dat het risico op rebellie toeneemt.
FLORIDA: Onze grondwet heeft behoorlijk lang stand gehouden als je hem vergelijkt met de grondwetten van andere landen, die soms tientallen jaren later worden weggegooid. Wat zegt dat over onze grondwet?
Lepore: Jefferson schreef een beroemde brief aan Madison en zei: weet je, ik denk dat onze grondwet eigenlijk een generatie zou moeten blijven bestaan. Het draait allemaal om gereguleerde toestemming. Het ongeboren kind kan er niet mee instemmen. Dus eigenlijk zouden we het elke generatie, misschien elke twintig jaar, opnieuw moeten doen. En Madison zei: je was niet bij de Constitutionele Conventie in de zweterige hittekoepelzomer van 1787. Het was echt moeilijk. Houd het voor jezelf. Dat is bijvoorbeeld een slecht idee.
Hij wilde het dus niet elke twintig jaar opnieuw doen, maar hij dacht eigenlijk dat er vrij vaak herzieningen zouden plaatsvinden. Zoals dat idee. Als zodanig kun je constitutionele veranderingen doorvoeren zonder geweld. Het probleem met een grondwet die zo oud was dat deze niet langer kon worden gewijzigd, was de remedie tegen rebellie. Het is dus geen toeval dat mensen er nu over nadenken, en we hebben een revolutie meegemaakt. Ik denk dat veel mensen zich zorgen maken dat een nieuwe opstand waarschijnlijk is.
Florida: U leidt dit werkelijk interessante project, het Amendments Project genaamd, dat gegevens verzamelt over elk amendement op de grondwet dat in het Congres is voorgesteld. Je hebt meer dan 10.000 mislukte pogingen gevonden om de grondwet te wijzigen. Wat leer jij van al deze mislukkingen?
Lepore: Een politicoloog zei ooit dat mislukte pogingen om de grondwet te wijzigen een betere indicator zijn van de aard van de Amerikaanse problemen op constitutioneel vlak dan wat dan ook, en als zodanig. Als je ernaar kijkt, zie je dat al deze pogingen om veranderingen tot stand te brengen, politiek niet haalbaar waren. Want onthoud: gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis zouden de meesten van ons die nu leven niet in aanmerking komen om te stemmen, toch? Vóór 1920 mochten vrouwen niet stemmen. Zwarte mannen konden vóór 1870 niet stemmen en stemden feitelijk pas in 1964 betrouwbaar.
Florida: Weinig van deze mannen waren betrokken bij het opstellen van de grondwet.
Lepore: Juist. Je gaat terug naar de 18e eeuw en ontdekt dat abortus niet in de grondwet staat. Het is niet lelijk. Het is bijvoorbeeld geen schokkende informatie. Maar als je buiten het Congres kijkt en kijkt naar wat de rechtelozen werkelijk wilden, dan zie je een ongelooflijke rijkdom aan petities, klachten, klaagzangen, persoonlijke brieven, dagboeken, organisaties die voortdurend om dingen vragen. Het is een traditie die rechtbanken nooit vragen: wat is de geschiedenis van de Grondwet? Omdat het niet binnen de reikwijdte valt van wat zij beschouwt als constitutioneel discours.
Maar Amerikanen hebben vanaf het begin gepleit voor constitutionele verandering op een manier die echt opwindend en tot nadenken stemmend is. Want als onze Grondwet uitsluitend via de rechter kan worden geïnterpreteerd, dan hebben we echt een rijk, vol verleden nodig.
FLORIDA: Nou, ik praat met Jill Lepore, een Harvard-professor in de Amerikaanse geschiedenis, over de Amerikaanse grondwet. Bedankt dat je bij ons bent gekomen.
Lepur: Hartelijk dank.
Copyright © 2024 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek voor meer informatie de pagina’s Gebruiksvoorwaarden en Toestemmingen op onze website www.npr.org
NPR-transcripties worden geproduceerd door een NPR-contractant met een spoeddeadline. Deze tekst heeft mogelijk nog niet de definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. De audio-opname is de authentieke opname van de programmering van NPR.