Geen wapens voor verdachten van huiselijk geweld, besluit de Hoge Raad

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat personen aan wie een straatverbod is opgelegd vanwege een vermoeden van huiselijk geweld, geen recht hebben op wapenbezit.

Het 8-1-besluit handhaaft een 30 jaar oude wet die mensen met een verbod op huiselijk geweld verbiedt vuurwapens te bezitten.

Een lagere rechtbank vernietigde dat federale statuut omdat het ‘in strijd was met de historische traditie van het land op het gebied van vuurwapenregulering’.

De uitspraak van vrijdag markeert een zeldzame overwinning voor wapenbeperkingen bij het hoogste gerechtshof.

Opperrechter John Roberts gaf de mening van de meerderheid, en op één na waren zijn collega’s het daarmee eens.

Het beleid om vermeende huiselijk geweld te ontwapenen is in overeenstemming met ‘wat het gezond verstand suggereert’, schreef hij.

“Als een individu een duidelijke dreiging met fysiek geweld tegen een ander vormt, kan de persoon die de dreiging uit, worden ontwapend”, zei hij.

Rechter Clarence Thomas, waarschijnlijk het meest conservatieve lid van de rechtbank, was de enige andersdenkende.

Hij schreef dat “de beslissing van vandaag de rechten van het Tweede Amendement in gevaar brengt.”

Centraal in de zaak die vrijdag werd beslist, stond Zackey Rahimi, een man uit Texas met een geschiedenis van wapengeweld tegen intieme partners en schietpartijen op openbare plaatsen.

Zijn toenmalige vriendin kreeg in 2020 een straatverbod opgelegd nadat hij haar tijdens een ruzie vlakbij zijn huis in Arlington, Texas, in zijn auto had gesleurd, waardoor ze met haar hoofd tegen het dashboard sloeg. Ook schoot hij op een voorbijganger die getuige was van de aanval.

Ondanks een gerechtelijk bevel waarbij zijn wapenvergunning werd ingetrokken en hem werd verboden vuurwapens te bezitten, behield hij zijn wapens en nam hij later dat jaar deel aan vijf openbare schietpartijen.

Volgens gerechtelijke documenten zit Rahimi, een kleine drugsdealer, momenteel een gevangenisstraf van zes jaar uit in een federale gevangenis in Texas nadat hij schuldig heeft gepleit aan het overtreden van een gerechtelijk bevel.

Hij wacht momenteel ook op een staatsrechtzaak in verband met zijn schietpartij.

Het Tweede Amendement van de Amerikaanse grondwet garandeert het recht om ‘wapens te houden en te dragen’.

In 2022 breidde het Amerikaanse Hooggerechtshof de wapenrechten aanzienlijk uit toen het oordeelde dat het Tweede Amendement een breed recht beschermt om uit zelfverdediging een pistool buitenshuis te dragen.

Het creëerde ook een nieuwe test voor wapenwetten, waarbij werd gesteld dat deze geworteld moeten zijn in de ‘historische traditie’. Rechter Thomas bracht die mening uit.

Na dat besluit ging Rahimi in beroep tegen zijn veroordeling, met het argument dat deze niet door de nieuwe test van het Hooggerechtshof was gekomen.

Vorig jaar beloofde hij in een handgeschreven brief vanuit de gevangenis ook dat hij zich na zijn vrijlating “zich zou onthouden van alle vuurwapens en wapens”.

Tijdens de hoorzitting in november zei de advocaat van Rahimi, James Matthew Wright, dat hij geen historisch precedent kon vinden voor het ontwapenen van mensen anders dan degenen die veroordeeld zijn voor een misdrijf – waartoe de personen van een straatverbod niet behoren.

Maar de Amerikaanse regering beweerde dat ‘gevaarlijke’ individuen, zoals Britse loyalisten in het tijdperk van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, in het verleden waren ontwapend.

De advocaat van de regering zei ook dat vrouwen die in een huis wonen met een gewapende huiselijk geweldpleger een vijf keer grotere kans hebben om vermoord te worden.

Volgens de non-profitorganisatie Texas Council on Domestic Violence is het aantal vrouwen dat in Texas door een gewapende partner is vermoord de afgelopen tien jaar bijna verdubbeld.

In zijn opinie schreef rechter Roberts vrijdag: “Sinds het begin bevatten de vuurwapenwetten van ons land bepalingen die voorkomen dat personen die anderen fysiek letsel toebrengen, vuurwapens misbruiken.”

“Als een straatverbod de bevinding bevat dat een individu een geloofwaardige bedreiging vormt voor de fysieke veiligheid van een intieme partner, kan dat individu – in overeenstemming met het Tweede Amendement – ​​worden verboden een vuurwapen te bezitten.”

Hij voegde eraan toe dat “sommige rechtbanken de methodologie van onze recente Tweede Amendement-zaken verkeerd hebben begrepen.” Het precedent uit 2022 “had niet moeten suggereren dat er een wet zou komen die gevangen zit in barnsteen”, zei hij.

Vijf afzonderlijke rechters schreven overeenstemmende meningen, waarbij twee liberalen – rechter Sonia Sotomayor en rechter Ketanji Brown Jackson – suggereerden dat de schuld voor de verwarring ‘misschien bij ons ligt’ en niet bij andere rechtbanken.

Rechter Thomas schreef in een afwijkende mening dat “er geen enkele historische” rechtvaardiging is voor het besluit van de meerderheid.

Veel voorstanders van het Tweede Amendement waren teleurgesteld door de uitspraak, maar sommigen zeiden dat de reikwijdte ervan beperkt was.

Chuck Michel, voorzitter van de California Rifle and Pistol Association, schreef in een bericht op X, voorheen Twitter, dat het besluit de autoriteiten toestond “individuen te ontwapenen die onderworpen zijn aan het straatverbod, maar alleen zolang het bevel van kracht is.”

“Er werd niet besloten of de regering een groot aantal mensen permanent zou kunnen verbieden wapens te bezitten, en het verwierp het argument van de regering dat ‘onverantwoordelijke’ mensen een verbod zouden kunnen krijgen op het bezit van wapens”, zei hij.

Brady, de oudste wapenbeheersingsgroep van het land, noemde het besluit ‘een belangrijke overwinning voor wapengeweld en de preventie van huiselijk geweld’.

“De laatste tijd heeft het Hof veel fouten gemaakt en extreme uitspraken gehandhaafd”, zei Douglas Letter, hoofd van de juridische afdeling, in een verklaring.

“Zelfs deze rechtbank begrijpt echter hoe redelijk deze wet is en is het ermee eens dat beproefde benaderingen om wapengeweld te voorkomen volledig grondwettelijk zijn.”