Kiezers moeten in duistere juridische wateren duiken rond ‘minachting van het Congres’ fracks: NPR

Het is gemakkelijk te begrijpen waarom mensen de overheid en de wet moeilijk te begrijpen vinden. De realiteit is: overheid en recht zijn vaak een uitdaging om te begrijpen of te interpreteren.

Neem het nieuws van de afgelopen week, toen het Huis van Afgevaardigden besloot procureur-generaal Merrick Garland tot minachting van het Congres te bestempelen. Garland is de derde procureur-generaal die sinds het begin van de Amerikaanse Republiek in de jaren tachtig van de achttiende eeuw wordt vastgehouden wegens misdadige minachting van het Congres.

Dat lijkt een behoorlijk groot probleem. Aan de andere kant heeft een groot deel van de berichtgeving van de afgelopen dagen elke gedachte afgewezen dat Garland naar de gevangenis zou worden gestuurd of zelfs zou worden berecht. Het netto-effect van zijn minachtende citaat zou dus nul kunnen zijn.

Het ministerie van Justitie heeft de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson, al laten weten dat het Garland niet zal vervolgen. Johnson heeft al gereageerd dat het Huis naar de rechter zal stappen om het citaat af te dwingen zonder de medewerking van de rechters.

Daarnaast zou het Huis het grootste deel van de tijd die het dit jaar nog heeft, kunnen besteden aan een impeachment-proces. Maar de enige functionaris die in het huidige Congres werd afgezet, minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas, kreeg zijn zaak op staande voet afgewezen in de Senaat.

Dit suggereert dus dat ‘minachting van het Congres’ niet zo’n groot probleem is.

Eerder deze maand zagen we dat voormalig president Donald Trump-bondgenoot Steve Bannon zijn beroep beëindigde en vanaf 1 juli een gevangenisstraf van vier maanden kreeg opgelegd. Ondertussen zit een andere voormalige Trump-adviseur, handelseconoom Peter Navarro, momenteel een soortgelijke straf uit in een federale faciliteit in Miami.

Beide mannen kregen veel kortere straffen dan ze kregen. Nog steeds zitten ze de straf uit. En twee van hun langlopende rechtszaken begonnen, onder verwijzing naar minachting van het Congres.

Dus op het eerste gezicht kunnen de gemiddelde burgers in verwarring zijn. Of ze zijn misschien gevoelig voor beweringen dat de voormalige president en al zijn handlangers het slachtoffer zijn van een soort ongekende politieke vervolging. Deze beweringen komen vaak van Trump zelf, die het ziet als een ‘wapen’ van de regering en de wet tegen hem.

Het uitzoeken van dit alles kost tijd en informatie. Er is misschien meer van beide nodig dan de meesten van ons ter beschikking hebben. Dit maakt het op zijn beurt gemakkelijker om ons de voorkeursversie van het verhaal te verkopen van de politici of media die we het liefst horen.

Wie veracht wie?

Minachtingsprocedures zijn de laatste stap in het uitoefenen van de macht van het Congres om bewijsmateriaal te verzamelen en af ​​te dwingen tijdens het uitvoeren van een onderzoek. Er kunnen conflicten ontstaan ​​wanneer het Congres zijn toezichthoudende bevoegdheden uitoefent om andere delen van de regering te onderzoeken.

Als het Congres iets wil zien, kan een agentschap van de uitvoerende macht bezwaar maken of door het Witte Huis opdracht krijgen om bezwaar te maken. Dit roept een reeks vragen op: Wordt een bepaalde getuige beschermd of wordt een bepaald document bevoorrecht onder de constitutionele scheiding der machten?

Meestal worden deze vragen opgelost door discussie. Maar er kunnen zich problemen voordoen wanneer een doelwit van een dagvaarding niet alleen de dagvaarding ontkent, maar ook de legitimiteit van de autoriteit die de dagvaarding uitvaardigt. Het wordt alleen maar erger als het doelwit van de dagvaarding weigert te onderhandelen of een accommodatie te zoeken.

Dat deden Bannon en Navarro ook. Geen van beiden was bereid de bevoegdheid van de House Select Committee om de aanval op het Capitool van 6 januari te onderzoeken te erkennen. Ze voerden aan dat het geen gezag had omdat congresleiders aan de Republikeinse kant het hun zegen niet hadden gegeven.

Ze werden begin 2021 berecht, berecht door de federale rechtbank en veroordeeld door jury’s en veroordeeld door hun procesrechters. Een reeks oproepen door de jaren heen hebben de datum van hun opsluiting uitgesteld. Bannon herziet nog steeds het bevel dat zijn borgtocht introk en zijn gevangenisstraf verlengde.

Garland werd minachtend aangehaald omdat hij de banden van Bidens interview met speciale aanklager Robert Hurr niet wilde overdragen aan een congrescommissie.

Garland benoemde Hurr tot zijn vice-president om onderzoek te doen naar Biden’s bewaring van geheime documenten. Hurr zei dat een veroordeling wegens het opzettelijk, crimineel bezit van de documenten moeilijk zou zijn omdat Biden zich voor de jury zou presenteren als een sympathieke, vergeetachtige oude man.

House wilde het interview horen. Garland gaf hen een transcriptie, maar zei dat het Witte Huis uitvoerend privilege uitoefende over de banden.

Aldus teleurgesteld zette het Parlement nu de volgende stap door hem te minachten. En Garland’s DOJ heeft aangekondigd dat het hem niet zal beoordelen op basis van precedenten die door anderen in zijn positie zijn geschapen.

Dat precedent werd versterkt toen de procureur-generaal van Trump, William Barr, in 2020 door het Congres werd geminacht. Barr werd in 2019 de tweede procureur-generaal van Trump en kwam voortdurend in botsing met de Democraten in het Huis van Afgevaardigden, die dat jaar de meerderheid in de Kamer overnamen. De verkiezingen van 2018 worden gezien.

De Democraten wilden onder meer documenten met betrekking tot een voorgestelde staatsburgerschapsvraag die de regering-Trump wilde toevoegen aan het volkstellingformulier van 2020. Het ministerie van Handel onder leiding van minister Wilbur Ross verwierp de Democraten, en Barr steunde dat besluit. Dus in juli 2019 vond het Huis zowel Ross als Barr minachtend.

Maar Barr’s DOJ weigerde hem te vervolgen, daarbij verwijzend naar “het al lang bestaande standpunt van het ministerie van Justitie … dat we een ambtenaar die het Congres minacht niet zullen aanklagen wegens weigering om informatie te verstrekken die onderworpen is aan een presidentiële claim van uitvoerend privilege.”

Destijds wilden de Democraten in het Huis van Afgevaardigden hun beschuldigingen van minachting voor de federale rechtbank afdwingen – net zoals de Republikeinen van Johnson’s House nu willen doen. De inspanningen van de Democraten waren niet succesvol.

Barr was de tweede procureur-generaal die werd aangehaald wegens minachting. De eerste is Eric Holder, die door president Obama is benoemd en sinds 2009 hoofd van het ministerie van Justitie is en al zes jaar rechter is. Net als Barr en Garland kwam Holder in botsing met oppositieleiders toen die partij de nieuwe controle over het Huis van Afgevaardigden kreeg en graag de strijd met de president wilde aangaan.

Holder blokkeerde een dagvaarding voor documenten waarin het Witte Huis van Obama het uitvoerende privilege uitoefende. Dit had tot gevolg dat hij werd aangehaald wegens minachting, net als Barr en Garland sindsdien. Onder verwijzing naar het afdelingsbeleid en precedent weigerde Holders DOJ hem te vervolgen, zoals Barr en Garland zouden doen. House startte een afzettingsprocedure tegen Holder, die werd ingetrokken toen hij in september 2014 aftrad.

Fijn punt of keerpunt?

Het lijkt erop dat alle kwesties die hier worden besproken betrekking hebben op relatief fijne rechtsvragen die de gemiddelde burger niet aangaan. Zonder een dramatisch conflict, dat bijna altijd wordt vermeden, zullen deze verschillen en complexiteiten waarschijnlijk vervagen.

Op dat moment kunnen we vergeven worden als we de pagina omslaan of van kanaal veranderen.

Maar wanneer de ene of de andere partij haar standpunten bepleit, of aandringt op een oplossing, wordt het gebrek aan informatie en begrip onder het grote publiek problematisch.

Omdat we doorgaans zo weinig weten over een bepaald regerings- of rechtssysteem, is het gemakkelijk om ons de voorkeursversie te verkopen van het verhaal dat politici of de media graag horen.

Het beste schild tegen dergelijke fraude is kennis. En dat begint met een basisopleiding burgerschapsvorming en daarbuiten vereist blootstelling aan nauwkeurige, verifieerbare informatie. Of de media van onze tijd in die behoefte voorzien, is een open en verontrustende vraag.

Zou het gemakkelijker zijn om miljoenen ervan te overtuigen dat de verkiezingen van 2020 op de een of andere manier vervalst of gestolen waren als burgers meer informatie hadden over hoe stemmen werden uitgebracht, geteld en gecertificeerd?

In een onderzoek uit 2020 van het Brookings Institution werd de vraag gesteld of Amerikaanse scholen de basisbeginselen van maatschappijleer nog net zo goed onderwijzen als vroeger. Hoewel bijna elke staat van studenten verlangt dat ze ten minste één cursus maatschappijleer volgen voordat ze afstuderen aan de middelbare school, eisen slechts enkele staten dat die cursus langer dan een semester duurt.

Uit het onderzoek bleek dat grote veranderingen in het leerplan van openbare scholen na het “Spoetnik-moment” in 1957 de Amerikanen bang maakten dat ze in de ruimtewedloop achterop zouden raken bij de Sovjet-Unie. Brookings citeerde ook een onderzoek uit 2018 waaruit bleek dat “er geen vergelijkbare stijgingen in de maatschappijleer in de achtste klas hebben plaatsgevonden, terwijl de lees- en wiskundescores de afgelopen jaren zijn verbeterd.”

Overheid en recht kunnen dus complex zijn en soms tegenstrijdig lijken. Wat is er nieuw?

We zijn eraan gewend geraakt zaken als het informatieniveau en het begrip van burgers en kiezers terzijde te schuiven. Als dit een probleem is voor een democratie, dan is het een probleem waar we al bijna 250 jaar mee leven. Dus hoe erg kan het zijn?

Misschien komen we er binnenkort achter.

Verschillende generaties Amerikanen waren betrokken bij de politiek tijdens het welvarende ‘Amerikaanse tijdperk’ na de Tweede Wereldoorlog, waarvan velen banden hadden met een van de twee grote partijen. Maar in de regel wogen hun zeer reële verschillen en gevoelens van partijdigheid niet op tegen hun gevoel betrokken te zijn bij iets groters.

Sommigen noemen het misschien een groter Amerika. Anderen noemen het misschien democratie. Sommigen geloven nog steeds dat het allebei kan zijn.

Maar is dat geloof nog steeds sterk genoeg om onze meningsverschillen te overwinnen?