Hoogtepunten uit slotargumenten: NPR

NEW YORK – Advocaten hielden dinsdag hun slotargumenten in een poging voormalig president Donald Trump te veroordelen of vrij te spreken van 34 misdrijven, nu het historische proces zijn einde nadert.

Een twaalfkoppige jury, die 22 getuigen heeft gehoord en ruim zes uur heeft beraadslaagd, zal woensdag beginnen met beraadslagen. Het kan uren, dagen of weken duren voordat ze een beslissing nemen. Er is een unanieme jury nodig om Trump te veroordelen of vrij te spreken.

Trump, die onschuldig heeft gepleit, heeft het proces vaak ‘verkiezingsinmenging’ genoemd om hem ervan te weerhouden campagne te voeren voor het presidentschap, waarbij hij ten onrechte een partijdige samenzwering tegen hem beweerde.

Dinsdag werd Trump in de rechtszaal door meer familieleden dan gebruikelijk bijgewoond. Kinderen Donald Jr., Eric en Tiffany waren aanwezig in de rechtszaal, evenals schoonzoon Michael Boulos en schoondochter en RNC-covoorzitter Lara Trump.

Terwijl Trumps advocaat Todd Blanch zijn slotargumenten begon, hield de Biden-Harris-campagne een evenement buiten het gerechtsgebouw van Manhattan met acteur Robert DeNiro en de Amerikaanse Capitol-politieagenten Harry Dunn en Michael Fanone.

Aanklagers beweerden dat Trump vóór de verkiezingen van 2016 de beschuldigingen over zijn affaire met volwassen filmacteur Stormy Daniels uit de pers had weten te houden, en dat Trump zijn voormalige ‘fixer’ Michael Cohen opdracht had gegeven een schikking van $ 130.000 te betalen. Zijn aanklagers beweren dat de vervalste bedrijfsdocumenten, gedeeltelijk bestempeld als ‘wettelijke houders’, een papieren spoor voor Cohen zijn.

Trump heeft lang betoogd dat hij alleen zijn advocaat betaalt.

De verdediging gaf eerst slotpleidooien, waarbij de nadruk lag op Michael Cohen

In overeenstemming met de wet van New York hield de verdediging van Trump de eerste reeks slotpleidooien, die meer dan twee uur duurden. Blanche concentreerde zich op geloofwaardigheidsproblemen rond Cohen.

Hier zijn vier hoogtepunten uit zijn samenvatting van hun verdediging:

1. Wie heeft niet getuigd?

De verdediging besteedde tijd aan het wijzen op potentiële getuigen die de juryleden niet hoorden – met name Allen Weiselberg, Don Jr. of Eric Trump, die destijds leidinggevenden van de Trump Organization waren; Dylan Howard, voormalig redacteur Nationaal onderzoeker; Gina Rodriguez, die Stormy Daniels regisseerde; Of Trumps lijfwacht Keith Schiller.

2. Documenten

Blanche stelt dat de zonen van Trump twee cheques hebben ondertekend die enkele van de misdrijven vormen. En hij vertelde de jury ook dat Cohen de elf facturen overlegde die deel uitmaken van de elf aanklachten tegen Trump.

Hij beweerde dat de vermeende valse houder een legitieme houder van de diensten was – vooral omdat Cohen zichzelf als de persoonlijke advocaat van Trump bestempelde.

“Je moet niet denken dat het woord ‘retainer’ los staat van de reden voor de betaling; het is maar één woord”, zegt Blanche.

3. Cohens geloofwaardigheid

Blanche probeerde twijfel te zaaien over verschillende gesprekken die Cohen had met Trump, waaronder het Witte Huis, naar verluidt over een deal om Daniels het zwijgen op te leggen. Maar de verdediging voerde ook aan dat Cohen op de tribune loog en de vragen van de aanklager op de ene manier beantwoordde, maar die van de verdediging op een andere manier.

‘Cohen heeft tegen je gelogen’, eiste Blanche herhaaldelijk op verschillende punten in haar toespraak om de jury duidelijk te maken.

Hij bracht tijd door met het in twijfel trekken van Cohens geheime opnames van gesprekken met Trump, die naar verluidt diens kennis van de betalingen en schikkingen bevestigden. playboy Model Karen McDougall.

4. Selectieve werking

Blanche herhaalde een van de punten die hij openlijk naar voren had gebracht: het deed er niet toe of er sprake was van een samenzwering om de verkiezingen te beïnvloeden. ‘Elke campagne is een kandidatuurcampagne’, zei Blanche.

Blanch zegt dat het gebruikelijk is dat beroemdheden en kandidaten samenwerken met mediaorganisaties zoals roddelbladen om zichzelf en hun campagnes te promoten.

Blanche betoogde dat Trump, Cohen en voormalig uitgever David Pekar oprecht geloofden dat zij de verkiezingen van 2016 konden beïnvloeden. Nationale onderzoeker tabloid

“Er is niets mis met het willen ontvangen van positief nieuws van president Trump”, zei Blanch. Maar hij voegde eraan toe: “Het idee dat ontwikkelde mensen geloofden dat positieve verhalen in de National Enquirer de verkiezingen zouden kunnen beïnvloeden, is absurd.”

Blanche zegt dat het bereik van de roddelbladen ver beneden het niveau ligt dat nodig zou zijn geweest om de verkiezingen te beïnvloeden.

Vervolging uitgesteld

Aanklagers besteedden zes uur aan het begeleiden van de jury door elk onderdeel van hun zaak en het weerleggen van beweringen van de verdediging. Aanklager Josh Steinglass leidde de jury door al hun bewijsmateriaal: over de seksuele ontmoeting uit 2006, beschreven door Daniels, en zei dat Cohen wist wat er in de hotelkamer gebeurde “en dat geldt voor het motief.” “Dit is een vertoning waarvan de beklaagde niet wilde dat het publiek deze zou zien”, vertelde Steinglass de jury over de getuigenis van Stormy Daniels.

Hier zijn vier hoogtepunten uit hun slotargumenten:

1. Telefoongesprek van 1 minuut en 36 seconden

Aanklager Josh Steinglass pakte zijn eigen telefoon, stelde de timer in en speelde een oproep van twee weken eerder naar Cohen’s kruis- en directe onderzoekscentrum af. Cohen getuigde dat hij tijdens een telefoongesprek afzonderlijk met de lijfwacht van Trump sprak over een intimiderende tiener en met Trump over het betalen van Daniels. De advocaten van Trump probeerden de herinnering van Cohen aan dat gesprek in diskrediet te brengen – met het argument dat het moeilijk zou zijn om de twee kwesties in zo’n korte tijd ter sprake te brengen.

Beginnend met: “Hé, Keith, hoe gaat het?” Steinglass voerde een gesimuleerd telefoongesprek door waarin hij het probleem besprak van een tienergrappenmaker die Cohen lastig viel en vervolgens zei: ‘Kan ik met de baas praten?’ Toen had Steinglass een kort gesprek en een praatje over het zorgen voor ‘dat ding’.

“En dat duurde 49 seconden”, ongeveer de helft van de tijd van het betreffende telefoontje, zei Steinglass, eraan toevoegend dat het slechts een van de twintig telefoontjes naar Cohen was.

2. Geldigheid van getuigen

Steinglass vertelde de jury dat ze, om Trump vrij te spreken, de getuigenissen van verschillende getuigen – niet alleen Cohen – zouden moeten negeren, inclusief getuigenissen van de voormalige Trump Organization-controller Jeffrey McConney en andere bewijsstukken, zoals handgeschreven aantekeningen op bankafschriften waarin details worden gegeven. de wiskunde. Hoe de betaling zal plaatsvinden.

Steinglass haalde een verscheidenheid aan getuigen aan die naar voren zijn gekomen om te getuigen, waaronder huidige en voormalige zaken- en administratiemedewerkers van Trump. Ook haalde hij getuigen aan die werken voor bedrijven die de boeken van Trump over zijn bedrijfsfilosofie publiceren.

Terwijl hij passages uit de boeken herlas, verdubbelde Steinglass de ‘zuinigheid’ van Trump en herinnerde hij de jury aan Pekars getuigenis, waarin Trump ook als zuinig werd omschreven.

2. Trumps zakelijke praktijken

Steinglass nam opnieuw de specifieke cheques en facturen in kwestie door en hoe Deborah Tarasoff, de toezichthouder op de crediteurenadministratie van de Trump Organization, deze samenpakte om naar Trump te sturen nadat hij naar het Witte Huis was verhuisd.

Aanklagers hielden vol dat zelfs de financieel directeur, Weiselberg, alleen facturen tot $ 10.000 kon goedkeuren.

“Ondanks zijn soberheid en oog voor detail stelde de beklaagde geen vragen, omdat hij de antwoorden al wist”, betoogde Steinglass, waarbij hij de jury vroeg niet te geloven dat “de beklaagde het te druk had.” Er worden enorme sommen geld uitgegeven aan het Witte Huis.

Er waren twee documenten met handgeschreven aantekeningen van de financieel directeur van Trump en zijn controleur, waarin het terugbetalingsschema duidelijk werd uiteengezet: 130 keer twee, om belastingen te dekken, plus één uitgave en één bonus, voor een totaal van $420.000. “Ze zijn het rokende wapen”, zei Steinglass.

“Ze hebben de bewering van de verdediging dat deze voor legale doeleinden waren volledig uit de lucht gegrepen”, zei hij, en voegde eraan toe: “Ik ben bijna sprakeloos dat ze nog steeds proberen het argument naar voren te brengen dat het voor legale houders was.”

3. Selectieve zorgen

Steinglass concentreerde zich op de zorgen die Trump volgens hem had over hoe het verhaal van een vermeende affaire met een volwassen filmster zijn presidentiële run in 2016 zou kunnen schaden. Ze voerde aan dat Trump Packer en Cohen zelf had gevraagd om negatieve media te negeren – met name klachten van vrouwen over Trump in de aanloop naar 2016.

Aanklagers zeggen dat het allemaal begon in augustus 2015 met een bijeenkomst in de Trump Tower Nationale onderzoeker Uitgever, Pekar. Steinglass zei: “Als het geld eenmaal van eigenaar verandert, is dat een overtreding van de federale kieswet.”

Hij benadrukte dat Trump zich zorgen maakte over de verkiezingen en niet over zijn familie, en dat de deal met de roddelbladen de motivatie aantoonde voor een schikking tien jaar na het vermeende conflict.

“Het is het kopen van een verhaal dat je niet wilt afdrukken, zodat niemand anders het kan afdrukken”, zei Steinglass, daarbij verwijzend naar het argument van Blanch dat roddelbladen vaak verhalen kopen en er vervolgens voor kiezen om ze niet te publiceren.

Steinglass koppelde het aan de betaling van Daniels en herinnerde de juryleden aan die tijd – hoe Daniels ermee had ingestemd een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen nadat de Access Hollywood-tape was vrijgegeven.

“Stormy Daniels is een wandelende en pratende herinnering dat beklaagden niet alleen maar woorden waren”, zei Steinglass.

NPR’s Andrea Bernstein heeft bijgedragen aan dit rapport.