“Jons lichaam is uniek en dat geldt ook voor de voeding die je nodig hebt.” Dit is het centrale credo van gepersonaliseerde voeding (PN), zoals gesteld door de toonaangevende Britse voorstander, gezondheidswetenschappelijk bedrijf Zoe. Sinds de lancering in april 2022 hebben 130.000 mensen zich geabonneerd op de dienst – op een gegeven moment had het een wachtlijst van 250.000 – die gebruik maakt van een bloedtest met een naald, een ontlastingsmonster en een draagbare continue glucosemonitor (CGM) om ‘slimmer voedsel’ voor te stellen. “. keuze voor je lichaam”.
Net als andere bedrijven die op dit gebied actief zijn, beschikt Zoe over alle kenmerken van serieuze wetenschap. Zijn equivalent in de VS telt onder zijn adviseurs vele vooraanstaande wetenschappers, waaronder Robert Lustig, die bekend staat om het luiden van de alarmbel over de gevaren van geraffineerde koolhydraten zoals suiker. Zoe wordt geleid door King’s College London-wetenschapper Tim Spector en beweert “gemaakt te zijn door toonaangevende wetenschap”.
Het probleem met de gepersonaliseerde voedingsindustrie is dat dit nog een jong onderzoeksgebied is en dat er in het hele veld nog niet genoeg goed bewijsmateriaal is om te geloven dat we al waardevolle nieuwe interventies hebben gevonden die voordeliger zijn dan standaardadvies. Hoewel vorig jaar in een rapport van de Food Standards Agency werd opgemerkt dat ‘glucosemonitoring en analyse van het darmmicrobioom robuuster en effectiever kunnen blijken’, sprak het voor veel deskundigen toen het concludeerde dat ‘de voordelen van PN enigszins marginaal lijken vergeleken met wat al bekend is over gezonde voeding’. aan het eten.”
Een groot probleem is dat personalisatie maar zo ver gaat en sterk afhankelijk is van een paar belangrijke biomarkers. Neem het gebruik van CGM. Ze stellen gebruikers in staat hun bloedglucoseschommelingen bijna in realtime te zien, vooral de pieken na de maaltijd. Zoe’s theorie werd samengevat door Spector: “Als je meer pieken per dag hebt, zal je gemiddelde glucosespiegel verhoogd zijn. We weten dat het het risico op diabetes en hartziekten verhoogt.” Dus als je kunt zien welke voedingsmiddelen of maaltijden de grootste pieken veroorzaken, is het de bedoeling dat je je dieet kunt aanpassen om ze platter te maken.
De meeste wetenschappers zijn er echter nog steeds niet van overtuigd dat niet-diabetische CGM-gebruikers er nuttige gezondheidsinformatie uit kunnen halen. “Glucose bij iemand zonder diabetes is een klein onderdeel van uw algehele metabolische gezondheid, laat staan de algehele gezondheid”, zegt Nicola Guess, een academische diëtist en onderzoeker aan de Universiteit van Oxford, gespecialiseerd in de voedingspreventie en behandeling van diabetes type 2 Er is veel interpersoonlijke variabiliteit en de ene persoon kan steeds hogere pieken hebben dan de ander, maar toch dezelfde gemiddelde bloedsuikerspiegel hebben.” Artsen kunnen diabetes of pre-diabetes nauwkeurig diagnosticeren met een standaard nuchtere bloedtest of HbA1c. Daarentegen, zegt Guess, “hebben CGM-gegevens niet zo’n diagnostische waarde” – iets wat Zoe erkent.
Een ander probleem is dat gepersonaliseerd voedingsonderzoek veel van zijn bevindingen baseert op het analyseren van bergen gegevens die door gebruikers zijn verzameld. Dit veroorzaakt veel verbanden tussen voeding, bloedglucosewaarden, gewicht enzovoort. Maar deze ‘cross-sectionele’ onderzoeken kunnen alleen verbanden vinden, geen oorzakelijk verband. Het bestaan van een verband tussen grotere pieken en hogere gemiddelde bloedglucosewaarden, zelfs bij gezonde mensen, vertelt ons dus niets over het oorzakelijk verband. Grotere pieken kunnen eerder een gevolg zijn van een onderliggend metabolisch probleem dan de oorzaak. Als dat het geval zou zijn, zou het op een lager niveau houden van pieken het signaal van het probleem aanpakken, en niet de oorzaak.
Erger nog, in zeer grote datasets, legt Guess uit, zullen cross-sectionele onderzoeken onvermijdelijk valse positieven genereren: associaties die statistisch significant zijn maar in feite willekeurig, “zoals het kopen van een iPhone op dinsdag geassocieerd wordt met het risico op de ziekte van Crohn.”
Gezien deze wetenschappelijke beperkingen zegt Shivani Misra, een diabetesonderzoeker en -consulent aan het Imperial College London, dat ze geen bewijs ziet voor de theorie dat gezonde mensen ernaar moeten streven hun bloedglucosecurven af te vlakken. Ze hekelt wat zij de ‘glucose-centriciteit’ noemt die wordt bevorderd door CGM’s, die volgens haar ‘zo eenzijdig gefocust is op één metriek van de stofwisseling’ terwijl er ‘zoveel andere inputs zijn die we niet kunnen vastleggen’. “Ik denk dat mensen zich concentreren op glucose als marker, simpelweg omdat we de technologie hebben om het te meten”, zegt Guess. Gepersonaliseerde voeding begint vaak met wat meetbaar is, en niet zozeer met wat het belangrijkst is voor onze gezondheid.
THet nut van ontlastingsanalyse is ook twijfelachtig. Nogmaals, het uitgangspunt achter de test is redelijk. Zelfs James Kinross, lezer in colorectale chirurgie aan het Imperial College London, is het ermee eens dat “het microbioom sterk geïndividualiseerd is en waarschijnlijk de belangrijkste bepalende factor is voor onze reactie op verschillende ziekterisico’s of op verschillende medicijnen.” Maar net als vele andere experts is hij van mening dat we nog steeds niet genoeg weten over hoe een gezond microbioom eruit ziet. Het beste advies voor het verzorgen van een gezond darmmicrobioom is het eten van veel onbewerkt voedsel, vooral vezelige planten, en het gebruik van breedspectrumantibiotica tot een minimum.
Het allerbelangrijkste is dat er simpelweg geen goede en slechte bacteriën zijn, punt uit. Een bacterie kan voor de een goed zijn, maar voor de ander slecht. Neem een voorbeeld Escherichia coli, wordt aangetroffen in de meeste darmen. Dit is een soort met veel variaties. Jacques Ravel, hoogleraar microbiologie en immunologie aan de Universiteit van Maryland, legt uit: ‘Er zijn er een paar E coli waardoor u ernstige diarree krijgt, en er zijn er enkele die noodzakelijk zijn voor uw welzijn. De test daarvoor mist dus klinische validiteit, wat betekent dat “er absoluut geen duidelijke manier is om te zeggen hoe het zich verhoudt tot de gezondheid of een slechte gezondheid.”
Bovendien publiceerde Ravel een artikel waarin verschillende onderzoeken werden beschreven waarin de nauwkeurigheid van de ontlastingstestlaboratoria in twijfel werd getrokken. Sommige daarvan konden bacteriën in de darmen niet op betrouwbare wijze identificeren, en bepaalde laboratoria in het Amerikaanse onderzoek gaven verschillende resultaten voor hetzelfde monster.
“Mijn mening is dat Zoe dingen personaliseert die er niet toe doen”, zegt Guess. “De dingen die mensen in Groot-Brittannië en de rest van de wereld doden zijn LDL-cholesterol en bloeddruk.” Gegevens, merkt ze op, worden niet gemeten door Zoe.
Een belangrijk struikelblok bij gepersonaliseerde voeding is dat je in de wereld van de gezondheidswetenschappen baanbrekend onderzoek kunt doen of gefundeerd advies kunt geven, maar de uitdaging is om beide te doen. Bedrijven als Zoe proberen beide paarden tegelijkertijd te berijden. Aan de ene kant is Zoe een onderzoeksproject, in een voortdurend proces van het analyseren van de gegevens van zijn gebruikers en het zoeken naar nieuwe inzichten. Aan de andere kant geeft het al advies aan gebruikers op basis van zijn werk in uitvoering.
Sarah Berry, universitair hoofddocent aan King’s College London en hoofdwetenschapper van Zoe, bijt de kogel door. Wat de wetenschap van Zoe betreft, geeft ze toe dat “het eerlijk is om te zeggen dat het controversieel is en dat het controversieel is”, maar dat komt omdat “alles wat eruit komt altijd controversiëler is.” Toch rechtvaardigt ze dat Zoe ‘voorop loopt’ met het argument dat ‘als we wachten tot we zoveel mogelijk RCT’s hebben [randomised control trials] en deze oorzaak-en-gevolg-relatie denk ik niet dat we ooit het punt zullen bereiken waarop we mensen nuttig advies kunnen geven”.
Misra zegt dat ze dit niet koopt. “Er zijn goed ontworpen, baanbrekende onderzoeken die daadwerkelijk de uitkomsten voor mensen veranderen op een overtuigende manier die kosteneffectief en beleidsveranderend is. Ik kan je talloze voorbeelden geven.” Eén daarvan is onderzoek naar caloriearme diëten, die erop gericht zijn diabetes type 2 in remissie te brengen. “Het was een gerandomiseerde gecontroleerde studie, een zeer krachtige studie. Binnen drie jaar na die bevinding is het nu nationaal beleid en heeft iedereen toegang tot het remissieprogramma.”
Zoe vervaagt ook een ander belangrijk onderscheid. Zorgaanbieders zijn onderworpen aan een aantal strenge wettelijke beperkingen. Maar Zoe opereert momenteel als een wellnessbedrijf, dat, zoals Ravel zegt, opereert ‘zonder regelgeving met betrekking tot klinische en medische operaties’. Vandaar de disclaimer aan het begin van het Insights-rapport, dat wordt verzonden naar iedereen die de twee weken durende follow-up van Zoe voltooit, waarin wordt gewaarschuwd: “Uw inzichten zijn niet de resultaten van klinische tests… Voordat u wijzigingen aanbrengt in uw dieet, dient u uw arts te raadplegen arts.”
Toch is het hele programma ontworpen om veranderingen in het voedingspatroon aan te moedigen, waarbij voeding wordt gegamificeerd, zodat gebruikers een Zoe-score van meer dan 75 op 100 willen behalen voor hun dagelijkse voedselinname. De marketing ervan staat vol met gezondheidsclaims, en de startpagina spoort mensen aan om “Eten voor je lichaam en gezondheid”, waarbij voordelen worden genoemd als “Verbeterde darmgezondheid”, “Bereik een gezond gewicht” en “Verbeter de algehele gezondheid”.
WToen ik Berry vroeg naar deze spanning tussen het heel duidelijk geven van advies en het ontkennen van zoiets, zei ze dat ze contact met mij zou moeten opnemen. Ondanks dat dit het geval was, volgde een dergelijke verduidelijking niet. “Waarom zijn toezichthouders hier niet meer in geïnteresseerd?” vraagt Kinross. “Ik begrijp dat niet, de rest van mijn leven.”
Zoe beweert echter dat het “wetenschappelijk bewezen is dat het werkt”. Dit bouwt voort op de publicatie van de eerste peer-reviewed studie van haar programma deze maand. Er waren positieve maar bescheiden resultaten: een gemiddeld gewichtsverlies van 2,46 kg is significant maar niet erg indrukwekkend na ruim vier maanden. Er waren echter geen veranderingen in verschillende andere biomarkers, waaronder bloeddruk, insuline, glucose en postprandiale triglyceriden.
Belangrijker nog was dat de studie Zoe-deelnemers vergeleek met een controlegroep die verre van blind testte. Ze kregen gewoon standaard voedingsadvies en een hulplijn. Het was volledig voorspelbaar dat mensen die 18 weken lang elke maaltijd bij Zoe registreerden, gezonder zouden eten. Ook was de onderzoeksgroep als geheel niet representatief voor de algemene bevolking: 86% was vrouw en hun gemiddelde body mass index was 34, terwijl iedereen boven de 30 als zwaarlijvig wordt beschouwd.
Guess heeft al een blog gepubliceerd waarin hij de studie gedetailleerd bekritiseert, terwijl Kinross zegt dat de proef “bedoeld lijkt om wat ik marketingwetenschap zou noemen te creëren, wat net genoeg wetenschap is om de leek ervan te overtuigen dat dit waarde heeft.”
Toen hij werd uitgedaagd over het ontwerp van het experiment, gaf Berry toe dat “als we alleen de effectiviteit van de Zoe-resultaten wilden testen, we de leveringsmethode moesten matchen”, dus gebruikten beide groepen dezelfde app. Hierdoor zou het onderzoek “kunnen kijken hoe het feitelijke advies zelf zich verhoudt tot standaard zorgadvies dat op dezelfde manier wordt gegeven”. Maar hoewel Berry zegt dat dat goed zou zijn, was het eigenlijke onderzoek bedoeld om de ‘effectiviteit van het Zoe-programma’ als pakket te testen, door het alleen te vergelijken met ‘standaardzorg’. Dat lijkt een vreemd doel: als Zoe’s USP de personalisatie van advies is, waarom zou je dan een onderzoek ontwerpen dat deze elementen bewust niet test?
Ondertussen betalen consumenten gepersonaliseerde voedingsbedrijven om hun lichaam te laten monitoren in een mate die Kinross als ‘Orwelliaans’ beschouwt. Zoe vereist een eenmalige betaling van £ 300 en een maandelijks abonnement van £ 24,99. “Mensen begrijpen de waarde niet van de gegevens waarvoor ze betalen”, zegt hij.
Dat zijn de problemen wanneer gepersonaliseerde voeding een onderzoeksproject is – en mensen grote bedragen betalen om proefkonijnen te zijn.