Sinds X Corp van Elon Musk Media Matters for America (MMFA) heeft aangeklaagd wegens verschillende berichten dat X (voorheen Twitter) beweert dat dit in 2023 een uittocht van adverteerders zal veroorzaken, is er voor waarnemers één grote vraag gebleven: waarom vindt deze strijd plaats in Texas?
In een motie tot ontslag die vorige maand in het noordelijke district van Texas werd ingediend, betoogde de MMFA dat de rechtszaak van X niet alleen moest worden afgewezen wegens “fataal gebrek aan jurisdictie”, maar dat “ontslag ook vereist is wegens gebrek aan locatie.”
Met name is MMFA gevestigd in Washington, DC, terwijl “X is georganiseerd onder de wet van Nevada en zijn hoofdvestiging heeft in San Francisco, Californië, waar zijn eigen servicevoorwaarden vereisen dat gebruikers van zijn platform eventuele geschillen beslechten.”
“Texas is geen eerlijk of redelijk forum voor deze actie”, betoogde de MMFA, en suggereerde dat “de zaak moet worden afgewezen of overgedragen” omdat “noch de partijen, noch de oorzaak van de actie enige connectie hebben met Texas.”
Afgelopen vrijdag reageerde X op de motie tot afwijzing, met het argument dat de rechtszaak – die Musk omschreef als ‘thermonucleair’ – correct was aangespannen in Texas omdat de MMFA zich ‘opzettelijk’ richtte op lezers en ten minste twee X-adverteerders in Texas, Oracle en AT&T. . Volgens X kan MMFA, omdat MMFA “Oracle, een in Texas gevestigd bedrijf, bij naam heeft genoemd in haar berichtgeving”, niet beweren verrast te zijn dat het aansprakelijk werd gehouden voor zijn gedrag in Texas.” X voerde ook aan dat Texas jurisdictie heeft omdat Musk in Texas woont en “een aantal cruciale zakelijke beslissingen neemt over X terwijl hij in Texas is.”
Deze zogenaamde targeting van Texanen veroorzaakte een “aanzienlijk deel” van de vermeende financiële schade die X toeschrijft aan de MMFA-rapporten, aldus X.
Volgens Xu richtte MMFA zich specifiek op X in Texas door nieuwsbrieven te sturen waarin hun rapporten werden gedeeld met “honderden of duizenden” lezers in Texas en naar verluidt om donaties van Texanen te vragen om de rapportage van MMFA te ondersteunen.
Maar de MMFA weigerde en zei dat “Texas-abonnees een onevenredig klein percentage vormen van de nieuwsbriefontvangers van Media Matters” en dat de MMFA “Texas-donoren niet heeft gevraagd om de journalistiek van Media Matters op X te financieren.” Hierdoor zijn de “pogingen van X om contacten in Texas te fabriceren die verband houden met de claims een reeks schoten in het duister, ongeïnformeerd giswerk en irrelevante raaklijnen”, beweert de MMFA.
Bovendien voerde MMFA aan dat X geen enkele financiële schade zou kunnen toeschrijven die zou zijn veroorzaakt door MMFA-rapporten aan een van de twee in Texas gevestigde adverteerders die door X in zijn gerechtelijke dossiers worden genoemd. Oracle, aldus de MMFA, “heeft naar eigen zeggen van X… zijn advertenties niet uit X gehaald”, en AT&T werd niet genoemd in het MMFA-rapport, dus “elk onderzoek door AT&T naar de plaatsing van de advertenties op X was van cruciaal belang.” zijn eigen wil en is niet overtuigend verbonden met mediakwesties.” De MMFA voerde aan dat adverteerders, met name geavanceerde Fortune 500-bedrijven, hun eigen beslissingen namen om te stoppen met adverteren op X, misschien vanwege de algemeen gerapporteerde toename van haatzaaiende uitlatingen op X of zelfs de schijnbaar antisemitische berichten van Musk.
Ars kon X, Oracle of AT&T niet onmiddellijk bereiken voor commentaar.
Het pak van X was vermoedelijk ontworpen om de MMFA te verbreken
MMFA-president Angelo Carusone, die gedaagde is in de rechtszaak van X, vertelde Ars dat de recente indiening van X de rechtszaak bleef “ontmaskeren” als een “verdiende en verontrustende poging om maximale schade toe te brengen aan kritisch onderzoek en rapportage op het platform.”
“Het was uitsluitend bedoeld om ons in feite te breken of te voorkomen dat we het werk zouden doen dat we oorspronkelijk deden”, zei Carusone, waarmee hij bevestigde dat de rechtszaak een negatieve impact had op het onderzoek van de MMFA naar de haatzaaiende uitlatingen van X.
De MMFA voerde aan dat Musk een rechtszaak had kunnen aanspannen in andere rechtsgebieden, zoals Maryland, DC of Californië, en dat de MMFA de locatie niet zou hebben betwist, maar Carusone suggereerde dat Musk een rechtszaak aanspande in Texas in de hoop dat het een ‘vriendelijker rechtsgebied’ zou zijn.