Steunt u duurzaamheid, sociale verantwoordelijkheid, technische ethiek of vertrouwen en veiligheid? Gefeliciteerd, jij bent de vijand van de vooruitgang. Dat zegt durfkapitalist Marc Andreessen.
In zijn nieuwe, in eigen beheer uitgegeven Techno-Optimist Manifesto presenteert Andreessen zijn pleidooi voor de vooruitgang van de technologie onder het kapitalisme als ‘deugdzaam’ en in staat om ‘overvloed te creëren die alle mensen verheft’. Onderweg pleit hij voor een trickle-down-economie (die bekend staat als effectief in het vergroten van de ongelijkheid), en beweert dat technologie dit kan oplossen elk probleem en suggereert dat het vertragen van de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie vergelijkbaar is met moord.
Als je denkt dat dergelijke suggesties los staan van de realiteit, dan heb je gelijk. De schade van de technologische staat is talrijk: ongebreideld toezicht, consolidatie van macht, vooroordelen en discriminatie in geautomatiseerde besluitvormingssystemen, verslechterende machtsdynamiek en arbeidsomstandigheden als gevolg van automatisering, en bedreigingen voor creatieve werknemers door generatieve AI. En dan houden we nog niet eens rekening met de talloze zorgen rond sociale media. De suggestie dat mensen zonder onderscheid optimistisch moeten zijn over het traject van de technologie is beledigend.
Andreessen veroordeelt de academische wereld omdat ze “losgekoppeld is van de echte wereld, waanvoorstellingen heeft, niet-gekozen en onverantwoordelijk is – voor God speelt met de levens van anderen, met totale isolatie van de gevolgen.” Ik heb nog nooit een treffender beschrijving van Big Tech gelezen.
Dus waarom zouden we dit manifest op elk moment van de dag uitbrengen? Als medeoprichter van een van de grootste durfkapitaalbedrijven ter wereld beschikt Andreessen over aanzienlijke macht. En verre van alleen te staan in zijn denken, biedt het manifest inzicht in de geloofssystemen van veel tech-miljardairs. Er zijn echo’s te horen van het beruchte vroegere motto van Mark Zuckerberg: beweeg snel en maak dingen kapot, van Sam Altman die OpenAI vergelijkt met het Manhattan Project, en van de gedeelde visie van Elon Musk en Jeff Bezos op ruimtekolonisatie. Dit zijn de mensen die een onevenredige invloed hebben op onze collectieve digitale toekomst.
De technologie-elites presenteren zichzelf graag als radicale revolutionairen. Maar we bevinden ons in een meedogenloze cyclus van gelijkheid. Technologische ‘ontwrichting’ vervangt zelden veel. In plaats daarvan herschikt het systemen zodat de disruptor winst maakt en doorgaans reeds bestaande ongelijkheden verankert. Neem bijvoorbeeld de manier waarop gezichtsherkenning racistische vooroordelen laat zien en racisme bij de politie verergert. Of hoe Uber ontwrichting beloofde, maar regelgevende ontduiking en onveilige, uitbuitende werkomstandigheden voor zijn chauffeurs zorgde.
Verborgen in de retoriek van de technologische vooruitgang ligt het behoud van de status quo. De toekomst die de tech-elites voor ogen hebben, lijkt opmerkelijk veel op de toekomst waarin we ons bevinden: ongecontroleerde macht, geconsolideerde rijkdom, weinig regelgeving en minimale gevolgen wanneer technologie schadelijk blijkt te zijn. Als we erover willen praten echt radicale veranderingen, laten we het hebben over de afschaffing van durfkapitalisme.
Het is goed voor tech-miljardairs om de indruk te wekken dat sociale vooruitgang onlosmakelijk verbonden is met technologische ontwikkeling. Ze presenteren zichzelf als onze verantwoordelijke herders; hier om de mensheid te redden, op voorwaarde dat ze de macht, het kapitaal en de marktdominantie behouden om dat te doen. Iedereen die in de weg durft te staan, wordt afgedaan als achterlijk of onwetend. Deze verkeerde karakterisering gaat in ieder geval terug tot het begin van de 19e eeuw en de opstand van de Luddieten. De Luddieten waren noch tegen technologie, noch tegen vooruitgang, maar ze waren kritisch over de manieren waarop technologie werd gebruikt voor exploitatie. Maar hun naam is zo zwaar bezoedeld dat deze nu regelmatig als belediging wordt gebruikt.
Dan, net als nu, wanneer de elites technoskepticisme verkeerd voorstellen als gevaarlijk of achterlijk, proberen ze de aandacht af te leiden van rationele zorgen over de uitingen van macht en winst.
Het optimisme van prominente figuren in de technologie-industrie versterkt de hoop op een betere toekomst. Het vraagt ons om de politieke realiteit van de technologie te mijden, omdat deze voorstander is van een libertaire fantasie (of nachtmerrie). Maar techno-optimisme beperkt zich niet tot de libertariërs uit Silicon Valley; het is ook prominent aanwezig bij futuristisch links, waarbij sommigen anticiperen op een volledig geautomatiseerd luxecommunisme waarin automatisering ten volle wordt omarmd om een samenleving van vrije tijd na het werk te creëren. Ook al klinkt deze toekomst vriendelijker dan de toekomst die hiernaast wordt aangeboden, toch heeft zij de neiging de werkelijkheid over het hoofd te zien.
Elke betekenisvolle, vooruitstrevende – en ik durf te zeggen: hoopvolle – visie op de toekomst van de technologie moet bereid zijn om de politiek, de geschiedenis en de gevolgen ervan aan de orde te stellen. Het is mogelijk dat technologie een prominente en positieve rol zal spelen in onze collectieve toekomst, maar dat zal niet gebeuren als we bezwijken voor een moedwillig onwetende visie met starende ogen. In plaats daarvan moet het ruimte maken voor een politiek van afwijzing; kritisch kunnen omgaan met de politieke economie van technologie en soms nee kunnen zeggen. Als dat mij tot een vijand van de vooruitgang maakt, dan zij het zo.