In 2022, tijdens de jaarlijkse Code Conference, waar tech-sterren interviews op het podium geven, vroeg een publiekslid Apple-CEO Tim Cook om technische ondersteuning. “Ik kan bepaalde video’s niet naar mijn moeder sturen”, zei hij, omdat ze een Android-apparaat gebruikte dat niet compatibel is met Apple’s iMessage. Het nu beruchte antwoord van Cook was: “Koop een iPhone voor je moeder.”
De opmerking van Cook en het recente besluit van Apple om een app van derden te blokkeren om de kloof tussen de interoperabiliteit van Android en iMessage te overbruggen, zijn twee van de vele voorbeelden van vermeend monopolistisch gedrag die worden aangehaald in de antitrustzaak van de Amerikaanse regering tegen Apple. Centraal in deze zaak staat Apple’s praktijk om iPhone-gebruikers ‘op te sluiten’, concurrerende apps te ondermijnen, het eigen berichtenprotocol als lijm te gebruiken en het in het algemeen moeilijker te maken voor mensen om naar andere telefoons over te stappen.
Deze beschuldigingen werden ondersteund door juridische verwijzingen naar de Sherman Act. Maar de klacht laat ook zien dat het ministerie van Justitie een cultureel verhaal creëert en een technologieverhaal probeert te vertellen met een duidelijke boodschap – zoals een aflevering van een misdaaddrama. Sleepnetzegt antitrustexpert Vilijam Kovačić, die lesgeeft aan de George Washington University en King’s College in Londen.
De rechtszaak, donderdag aangespannen door de DOJ en meer dan een dozijn procureurs-generaal, beweert dat Apple niet alleen de kwaliteit van apps van derden verslechtert, maar ook “de kwaliteit van concurrerende smartphones op positieve wijze ondermijnt”. Omdat berichten die tussen iPhones via het eigen netwerk van Apple worden verzonden, in blauwe bubbels verschijnen, maar die van Android-telefoons in groen verschijnen en zijn uitgesloten van veel iMessage-functies, geeft Apple consumenten het signaal dat concurrerende telefoons van mindere kwaliteit zijn, aldus het in de rechtszaak.
De rechtszaak bevat verwijzingen naar de negatieve culturele en emotionele impact van het beperkende karakter van sommige Apple-producten. Het gaat verder dan de typische antitrustzaak, waarin onderzoekers zich kunnen concentreren op supracompetitieve prijzen of voorwaarden van zakelijke transacties die de concurrentie beperken. De kern van de Amerikaanse antitrustzaken is al lang bekend dat consumenten hogere prijzen betaalden als gevolg van concurrentiebeperkende praktijken. Maar verschillende belangrijke paragrafen in het 88 pagina’s tellende dossier vermelden de uitsluiting en sociale schande van niet-iPhone-gebruikers die opgesloten zitten in groene chatbellen, wat deze zaak onderscheidt van enkele van de duidelijkere verklaringen voor de concurrentie op de technologiemarkt van de afgelopen jaren.
“Veel niet-iPhone-gebruikers ervaren ook sociaal stigma, uitsluiting en schuldgevoelens voor ‘crashen’ chats waarin andere deelnemers iPhones gebruiken”, aldus de rechtszaak. Verder wordt opgemerkt dat dit vooral geldt voor bepaalde demografische groepen, zoals tieners De Wall Street Journal twee jaar geleden gepost dat ik “vrees voor de uitsluiting” die gepaard gaat met het bezitten van een Android-telefoon.
Het DOJ beweert dat dit alles de overstapkosten vergroot die Apple in zijn telefoons heeft ingebouwd. Apple is zo dominant op de smartphonemarkt, niet omdat zijn telefoons dat noodzakelijkerwijs zijn beterstaat in de rechtszaak, maar omdat het communicatie op andere smartphones mogelijk maakte slechterwaardoor het voor consumenten moeilijker wordt om hun iPhones op te geven.
Juridische experts zeggen dat dit sociale stigma-argument veel sterkere steun nodig heeft om stand te houden in de rechtszaal, omdat het niet past in de traditionele definities van antitrust. “Wat sluit Apple hier eigenlijk uit? Het is bijna een afkoelingsfactor als een bedrijf met succes een netwerkeffect voor zichzelf creëert, en ik heb dat nog nooit eerder geïntegreerd gezien in een antitrustclaim”, zegt Paul Swanson, procespartner bij Holland & Hart LLP in Denver, Colorado, die richt zich op technologie en antitrust. “Dit wordt een interessante antitrustzaak.”
Hoe dan ook bouwt de klacht van het DOJ een krachtige boodschap op uit de kakofonie van consumentenstemmen die de afgelopen jaren frustraties hebben geuit over het gebrek aan interoperabiliteit van iMessage. En het maakt deel uit van een breder thema van democratisering, geïntroduceerd door Jonathan Kanter, assistent-procureur-generaal van de Antitrust Division van het DOJ, zegt Kovačić, die eerder voorzitter was van de Federal Trade Commission. “Kanter zei eigenlijk: ‘We proberen deze reeks wetten toegankelijk te maken voor gewone mensen en het weg te nemen van techneuten'”, zegt Kovačić. “Het vertellen van verhalen wordt nogal overschat, maar ik denk dat er veel werk in deze documentatie is gestoken.”