Het Hooggerechtshof hoorde maandag mondelinge argumenten in een zaak die de relatie van de federale overheid met sociale-mediabedrijven en online leugens zou kunnen verstoren. Eisers in Murthy v. Missouri beweren dat verzoeken van het Witte Huis om desinformatie over het coronavirus op Twitter en Facebook te verwijderen onwettige censuur vormen, in strijd met het Eerste Amendement.
De hoorzittingen begonnen met Brian Fletcher, de belangrijkste plaatsvervangend procureur-generaal van het ministerie van Justitie, die betoogde dat geen enkele communicatie van de regering de grens van dwangoverreding overschreed. Hij verwierp ook beschrijvingen van gebeurtenissen in uitspraken van lagere rechtbanken en zei dat deze misleidend waren of citaten bevatten die uit hun context waren gehaald.
“Als de overheid een particuliere partij overhaalt om de toespraak van iemand anders niet te verspreiden of te promoten, is dat geen censuur, maar overtuigt zij de particuliere partij om iets te doen waartoe zij wettelijk het recht hebben”, aldus Fletcher.
De rechters, de meest prominente conservatieven Samuel Alito en Clarence Thomas, ondervroegen Fletcher over waar precies de grens ligt tussen het bedreigen van bedrijven en het overtuigen ervan. Fletcher verdedigde de acties van de regering als onderdeel van haar bredere vermogen om te proberen de schade voor het publiek te verminderen.
“De overheid kan ouders aanmoedigen om toezicht te houden op het mobiele telefoongebruik van hun kinderen of internetbedrijven kunnen aanmoedigen om kinderporno op hun platforms te controleren, zelfs als het Vierde Amendement de overheid zou beletten dit rechtstreeks te doen”, aldus Fletcher.
In de openingspleidooien van Benjamin Aguiñaga, de procureur-generaal van Louisiana, werd betoogd dat de regering platforms heimelijk dwong om toespraken te censureren, wat in strijd was met het Eerste Amendement. De rechtszaak, het hoogtepunt van een jarenlange, door de Republikeinen gesteunde juridische campagne, werd aangespannen door procureurs-generaal in Louisiana en Missouri. Jim Hoft, oprichter van de conservatieve complottheoriesite The Gateway Pundit, en andere rechtse mensen hebben zich ook bij de aanklagers aangesloten.
“De regering heeft niet het recht om platforms ervan te overtuigen dat ze de grondwettelijke rechten van Amerikanen schenden, en het onder druk zetten van platforms achter de schermen, afgeschermd van het publieke zicht, maakt helemaal geen gebruik van een preekstoel voor pestkoppen”, zei Aguiñaga in een openingsverklaring. “Dat is gewoon pesten.”
Verschillende rechters, waaronder de liberalen Elena Kagan en Sonia Sotomayor, vroegen Aguiñaga op soortgelijke wijze welke overheidsinspanningen op het gebied van mogelijke schade het Eerste Amendement zouden schenden en gerechtvaardigd zouden zijn. Kagan suggereerde dat de regering van oudsher betrokken is geweest bij zowel platforms als de pers over inhoud die schadelijk zou kunnen zijn, zoals bedreigingen voor de nationale veiligheid. Sotomayor uitte ondertussen scherpe kritiek op de feitelijke onjuistheden in de zaak van de aanklager.
‘Ik heb zo’n probleem met uw rapport, raadsman. U laat informatie weg die de context van sommige van uw claims verandert. Je schrijft dingen toe aan mensen die niet zijn gebeurd – tenminste één van de beklaagden, er is iets met haar broer gebeurd, niet met haar,” zei Sotomayor. “Ik weet niet wat ik met dit alles moet doen.”
Aguiñaga verontschuldigde zich en zei dat het hem speet als de inzending niet zo open was als had moeten zijn.