Toen president Biden dit weekend verklaarde dat hij een ‘rode lijn’ trok over de Israëlische militaire actie in Gaza, leek hij te proberen de potentiële kosten voor premier Benjamin Netanyahu te verhogen nu hun relatie naar nieuwe diepten zinkt.
Maar hij heeft nooit precies gezegd wat er zou gebeuren als Netanyahu hem zou negeren en de militaire operatie van Israël zou voortzetten door de zuidelijke stad Rafah binnen te vallen, een zet waarvan Biden – herhaaldelijk – heeft gezegd dat het een grote vergissing was. Het is onduidelijk of hij aarzelde omdat hij niet wilde aangeven wat voor soort reactie hij zou kunnen voorbereiden, of omdat hij niet bekritiseerd wilde worden als hij zou afzien van enige actie die hij overwoog.
Of misschien herinnerde hij zich, gezien zijn jarenlange ervaring in de Senaat en het Witte Huis, dat het trekken van rode lijnen slecht uitpakte voor Barack Obama over Syrië en George W. Bush over Noord-Korea en Iran. De Amerikaanse bondgenoten in het Midden-Oosten waren verbijsterd door de omkering van Obama. Later werd Bush gecrediteerd voor het binnenvallen van een land dat geen kernwapens had – Irak – terwijl het Noorden onder zijn toezicht zijn eerste kernwapen testte.
Netanyahu verwierp onmiddellijk de tekening van dhr. Biden – en hem evenaarde – Mr. Netanyahu antwoordde: “Weet je, ik heb een rode lijn. Weet jij wat een rode lijn is? Zodat 7 oktober nooit meer gebeurt.” De premier verwees uiteraard naar de Hamas-aanval waarbij 1.200 mensen in Israël omkwamen, tientallen gijzelaars achterbleven en de oorlog zijn zesde maand inging.
Dergelijk gepraat over rode lijnen is niet nieuw: leiders van alle pluimage, van hoofden van democratieën tot wrede autocraten, beroepen zich vaak op de term om stappen te beschrijven die een ander land niet eens zou moeten overwegen, omdat de gevolgen pijnlijker zouden zijn dan ze zich kunnen voorstellen. Het vreemde hieraan is dat de grenzen worden getrokken door twee bondgenoten die regelmatig vieren hoe dichtbij ze zijn, maar wier dialoog een beetje giftig begint te worden.
De schijnbaar voor de hand liggende implicatie van de dreigementen van de heer Biden was dat als de Israëli’s door zouden gaan met hun plannen en nog een militaire operatie zouden uitvoeren met een groot aantal burgerslachtoffers, de heer Biden voor het eerst beperkingen zou opleggen aan de manier waarop Israël gebruik zou kunnen maken van militaire operaties. wapens die de Verenigde Staten leveren. Tot nu toe heeft Biden een dergelijke stap afgewezen – ook al stelt Washington voorwaarden aan bijna elke wapenverkoop, inclusief de eis van Oekraïne dat het geen Amerikaanse raketten, artillerie of drones op Rusland afvuurt.
Maar de heer Biden lijkt langzaam zijn afkeer te heroverwegen tegen beperkingen op de manier waarop Israël de wapens kan gebruiken die het koopt, zeggen sommige Amerikaanse functionarissen. Volgens functionarissen die met hem hebben gesproken, heeft hij nog geen beslissing genomen en lijkt het erop dat hij nog steeds over de kwestie in zijn hoofd debatteert.
Terwijl verslaggevers probeerden het Witte Huis precies van zich af te schudden wat de president dacht, verwierp Jake Sullivan, de nationale veiligheidsadviseur, dinsdag het idee dat de heer Biden überhaupt ‘rode lijnen’ had getrokken en noemde het een ‘nationale veiligheidssalon’. .”. spel” en het verdraaien van wat de president zei.
“De president heeft geen verklaringen, verklaringen of aankondigingen gedaan”, zei hij.
De heer Sullivan, die eerder op de dag een ontmoeting had met de Israëlische ambassadeur, weigerde ook berichten te bespreken dat de heer Biden wapenbeperkingen zou kunnen opleggen als Israël de Rafah-operatie zou voortzetten. “We gaan niet speculeren over wat er gaat gebeuren, en rapporten die het denken van de president zouden moeten beschrijven zijn ongeïnformeerde gissingen”, zei hij.
Maar de heer Biden zelf heeft uitgesloten dat er defensieve wapens worden afgesneden, zoals Iron Dome, het Amerikaans-Israëlische raketverdedigingsproject dat korteafstandsraketten heeft onderschept die door Hamas op Israël zijn afgevuurd.
“Het is een rode lijn, maar ik zal Israël nooit verlaten”, zei hij vorige week in een interview met MSNBC. “De verdediging van Israël blijft van cruciaal belang. Er is dus geen rode lijn dat ik alle wapens ga afsnijden, dus ze hebben geen Iron Dome om ze te beschermen.’
‘Maar er zijn rode lijnen die overschreden kunnen worden,’ voegde hij eraan toe, terwijl hij afstand deed van het afmaken van de zin – of van het dreigement. “Je kunt niet nog eens 30.000 dode Palestijnen hebben.”
Door de bewoording op de rode lijn te gebruiken, met de levendige suggestie van een soort struikeldraad, begaf Biden zich ook op gevaarlijk terrein voor Amerikaanse presidenten. De afgelopen decennia hebben de voorgangers van de heer Biden herhaaldelijk de grenzen beschreven die de tegenstanders of bondgenoten van Amerika niet konden overschrijden zonder de ernstigste gevolgen op te roepen.
En ze hebben er keer op keer spijt van.
Neem de verklaring van Obama in augustus 2012, toen inlichtingenrapporten suggereerden dat de Syrische president Bashar al-Assad zich mogelijk voorbereidde op het gebruik van chemische wapens tegen zijn eigen volk. De heer Obama ontweek de interne onrust in Syrië, maar vertelde verslaggevers in de perskamer van het Witte Huis op een dag dat als de heer Assad grote hoeveelheden chemische wapens zou verplaatsen of gebruiken, hij een ‘rode lijn’ zou overschrijden en ‘mijn berekening zou veranderen’. “
In het voorjaar van 2013 was het duidelijk dat Assad precies dat deed, en toen een hoge Israëlische inlichtingenfunctionaris dat zei, moest de Israëlische regering zich onthouden van commentaar, uit angst dat de bevindingen van de inlichtingendienst de heer Assad in gevaar zouden brengen. Obama kwam binnen. Aan het begin van de zomer werd duidelijk dat de wapens actief werden gebruikt, maar Obama blies een geplande aanval op de faciliteiten van Assad af, omdat hij bang was dat dit meer chemische aanvallen zou kunnen uitlokken – en de Verenigde Staten zou meeslepen in een nieuw groot conflict in het Midden-Oosten. .
De heer Bush bevond zich in 2003 in een vergelijkbare situatie toen hij verklaarde dat hij een nucleair bewapend Noord-Korea niet zou ‘tolereren’. Die zomer gebruikte hij hetzelfde woord om te zeggen dat hij niet zou tolereren dat Iran de mogelijkheid zou verwerven om kernwapens te bouwen.
Tijdens zijn presidentschap hebben de Noord-Koreanen kernwapens getest – sindsdien hebben ze er nog vijf getest – en de Iraniërs zijn steeds dichter bij dat vermogen gekomen. En terwijl de Verenigde Staten de sancties hebben opgevoerd en aan beide kanten met militaire actie hebben gedreigd, beschikt het Noorden nu over zo’n aanzienlijk arsenaal dat Amerikaanse functionarissen het idee van ooit ontwapening vrijwel hebben opgegeven.
De mogelijkheden van Iran – die in ieder geval voor een tijdje geneutraliseerd leken nadat Obama de nucleaire deal van 2015 had gesloten – zijn gegroeid sinds president Donald J. Trump de deal drie jaar later opzegde. Tegenwoordig beschikt het land over voorraden verrijkt uranium die binnen enkele dagen of weken tot wapenbrandstof kunnen worden omgezet, en wapens binnen een jaar.
Audioproductie Tally Abecassis.