Klimaatwetenschapper Michael Mann heeft donderdag een rechtszaak wegens smaad gewonnen tegen Rand Simberg, een voormalig universitair hoofddocent bij het Competitive Enterprise Institute, en Mark Steyn, een medewerker van National Review.
Het proces voerde de kijkers terug naar 2012, de hoogtijdagen van de blogosfeer en een tijdperk van hevige polemieken over het bestaan van de opwarming van de aarde, die psychologieonderzoeker en klimaatdesinformatieblogger John Cook ‘een wilde tijd’ noemde.
Een jury van zes rechters maakte haar unanieme oordeel bekend na een proces van vier weken in het District of Columbia Superior Court en een panel dat de hele dag duurde. Ze vonden zowel de heer Simberg als de heer Steyn schuldig aan het belasteren van Dr. Manna met meerdere valse verklaringen en kende de wetenschapper van elke schrijver een schadevergoeding van $ 1 toe.
De jury oordeelde ook dat de schrijvers hun verklaringen aflegden met ‘kwaadwilligheid, wrok, boosaardigheid, wraak of opzettelijke bedoeling om schade te veroorzaken’, en kende een schadevergoeding van $1.000 toe aan de heer Simberg en $1 miljoen aan de heer Simberg. Steyn om anderen ervan te weerhouden hetzelfde te doen.
“Dit is een overwinning voor de wetenschap en het is een overwinning voor wetenschappers”, zei dr. Mann.
In 2012 heeft dhr. Simberg en dhr. Steyn trok parallellen tussen de controverse rond het onderzoek van Dr. Mann en het schandaal rond Jerry Sandusky, de voormalige voetbalcoach van de Pennsylvania State University die werd veroordeeld voor seksueel misbruik van kinderen. dr. Mann was destijds professor aan Penn State.
“Ik ben blij dat de jury de helft van de uitspraken in deze zaak in mijn voordeel heeft beoordeeld, inclusief de uitspraak dat mijn uitspraak dat Dr. Dat Mann betrokken was bij gegevensmanipulatie is geen laster”, zei de heer Simberg in een per e-mail verzonden verklaring van zijn advocaat.
De manager van de heer Steyn, Melissa Howes, schreef in een e-mail: “We hebben altijd volgehouden dat Mann nooit daadwerkelijk letsel heeft opgelopen als gevolg van deze verklaring. En vandaag, twaalf jaar later, kende een jury hem één dollar schadevergoeding toe. De $1 miljoen aan schadevergoeding zal moeten worden afgehandeld in overeenstemming met het precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof.”
De twee partijen discussieerden dagenlang over de waarheid of onwaarheid van de berichten, waarbij ze bewijsmateriaal presenteerden, waaronder gênante e-mails tussen Dr. Mann en collega’s, fragmenten uit onderzoeken van de Penn State en de National Science Foundation die Dr. Mann hebben vrijgesproken van academisch wangedrag, andere wetenschappers die hebben getuigd dat Dr. Mann vernietigde hun reputatie en de gedetailleerde maar controversiële kritiek van een statisticus op zijn onderzoeksmethoden.
“Beschuldigingen van laster zijn constitutioneel opzettelijk moeilijk in te winnen in zaken die betrekking hebben op zaken van openbaar belang en prominente publieke figuren”, zegt RonNell Andersen Jones, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Utah.
De heer Simberg en de heer Steyn getuigden dat zij oprecht geloofden in wat zij schreven.
In verklaringen aan de rechtbank aan het begin en opnieuw aan het einde van het proces zei de heer Steyn dat hij “aan de waarheid stond van elk woord dat ik over Michael schreef”.
“Opruiend is niet hetzelfde als laster”, zei de heer. Simberg, Victoria Weatherford, in haar slotopmerkingen. “Rand is gewoon een man, gewoon een blogger die zijn ware mening geeft over een onderwerp dat volgens hem belangrijk is. Dat is een ongemakkelijke waarheid voor Michael Mann.”
dr. Mann beweerde dat hij na de blogposts subsidies was kwijtgeraakt en uit ten minste één onderzoekssamenwerking was geschrapt omdat zijn reputatie was aangetast. De beklaagden beweerden dat de ster Dr. Manna bleef groeien en dat hij een van de meest succesvolle klimaatwetenschappers van vandaag is.
De voorzitter, Alfred Irving, benadrukte tegenover de jury dat het niet hun taak was om te beslissen of er sprake is van opwarming van de aarde of niet. ‘Ik wist dat we op een dunne lijn liepen van een proces tegen klimaatverandering naar een proces wegens smaad’, zei hij eerder terwijl hij besprak welke getuigen zouden moeten worden toegelaten.
Het verhaal van deze rechtszaak is nog niet voorbij.
In 2021 oordeelde rechter Irving, samen met een andere rechter van het DC Superior Court, dat het Competitiveness Institute en de National Audit Office niet aansprakelijk konden worden gehouden. De uitgevers voldeden niet aan de drempel voor ‘daadwerkelijke boosaardigheid’ die werd opgelegd aan publieke figuren die aanklagen wegens smaad, zo oordeelden de rechters, wat betekent dat werknemers van de twee organisaties de berichten van de heer Simberg en de heer Steyn niet publiceerden in de wetenschap dat ze vals waren, en dat hadden ze ook niet gedaan. een “roekeloze minachting” voor de vraag of de berichten nep waren.
Advocaten dr. Manna kondigde aan dat ze tegen deze eerdere beslissing in beroep zullen gaan. Gevraagd naar het Competitive Enterprise Institute en de National Review zei John Williams: “Zij zijn de volgende.”