Stemrechtwet Juridische uitdagingen om in de gaten te houden in 2024: NPR

De Wet op het stemrecht kende in 2023 een achtbaanjaar voor de rechtbanken, en de juridische strijd tegen de historische wet zal dit jaar voortduren.

In lopende gevallen van herverdeling, voornamelijk in het Zuiden, hebben Republikeinse staatsfunctionarissen nieuwe argumenten naar voren gebracht die dreigen een belangrijke reeks beschermingsmaatregelen tegen rassendiscriminatie in het verkiezingsproces te ondermijnen.

Hoewel critici wat het ministerie van Justitie ‘het meest succesvolle stuk burgerrechtenwetgeving dat ooit door het Amerikaanse Congres is aangenomen’ noemde, kort nadat het voor het eerst in 1965 werd aangenomen, in twijfel trekken, zeggen veel deskundigen op het gebied van het stemrecht dat de huidige conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof nieuwe juridische tactieken heeft geïnspireerd. .

“Conservatieve juridische activistische groepen proberen allerlei behoorlijk radicale beweringen te doen die tien, vijftien, twintig jaar geleden zouden zijn verbleekt”, zegt Jesse Rhodes, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Massachusetts in Amherst. Stembiljet geblokkeerd: het politieke verval van de stemrechtenwet. “Maar nu er een zeer conservatieve meerderheid is, denken ze: ‘Waarom niet? Laten we het eens proberen.’ En ze hopen op een paar sets van die eisen.”

Een juridische strategie van de Republikeinen in Alabama werd echter in 2023 door de hoogste rechtbank van het land verworpen.

Staatsfunctionarissen hebben tientallen jaren van precedent geschonden en betoogden vorig jaar in een van de meest spraakmakende zaken over Sectie 2 van de Voting Rights Act dat ras niet in aanmerking mag worden genomen bij het hertekenen van de stemdistrictkaarten, tenzij er bewijs is van opzettelijke discriminatie. Maar de twee conservatieven van het Hooggerechtshof – opperrechter John Roberts en rechter Brett Kavanaugh – verwierpen dat argument samen met drie liberale rechters, daarbij verwijzend naar eerdere uitspraken van het Hof over Sectie 2.

De clausule – die elke norm, praktijk of procedure verbiedt die “het stemrecht aan elke burger van de Verenigde Staten ontzegt of inkort vanwege ras of huidskleur” – is een van de resterende delen van de wet. Een belangrijke beslissing van het Hooggerechtshof kwam in 2013, toen Roberts de conservatieve meerderheid van het hof leidde door effectief de eisen te schrappen voor bepaalde staten en provincies met een geschiedenis van rassendiscriminatie om ‘voorafgaande’ goedkeuring te krijgen van de federale overheid of de rechtbanken voordat de verkiezingsregels werden gewijzigd.

Er zijn echter drie aanvullende juridische argumenten naar voren gebracht die de bescherming van Sectie 2 in gevaar zouden kunnen brengen – en sommige conservatieve rechters van het Hooggerechtshof hebben al interesse getoond in deze standpunten.

De Republikeinen in Arkansas beweren dat particulieren en groepen geen aanklacht kunnen indienen

In de afgelopen decennia hebben particulieren en groepen het merendeel van de rechtszaken aangespannen om artikel 2 af te dwingen. En toen het Congres in 1982 de wet op het stemrecht wijzigde, brachten commissies van het Huis en de Senaat rapporten uit waarin de juridische wereld op grond van dat deel van de wet ‘individuele rechten’ noemde.

Maar in een rechtszaak over de herverdeling in Arkansas, aangespannen door burgerrechtengroepen die zwarte kiezers vertegenwoordigen, voerden Republikeinse staatsfunctionarissen aan dat de groepen geen recht hadden om een ​​rechtszaak aan te spannen.

“En de enige bepaling in de wet die spreekt over de handhaving van Sectie 2 is het machtigen van de procureur-generaal – en wie dan ook – om een ​​proces aan te spannen om Sectie 2 af te dwingen”, schreven ze in de rechtszaken.

Tot dusver zijn een federale rechter en een panel van het 8th US Circuit Court of Appeals het erover eens, waarbij ze opmerkten dat de tekst van de Voting Rights Act niet duidelijk vermeldt dat er een particulier recht van actie bestaat op grond van artikel 2.

Andere rechtbanken hebben echter geoordeeld dat er sprake is van een particulier actierecht.

“Het is gewoon verbazingwekkend”, zegt Adrienne Jones, een assistent-professor politieke wetenschappen aan het Morehouse College die zich richt op stemrecht en opmerkt dat rechter Neil Gorsuch in 2021 een overeenstemming van één alinea uitvaardigde, samen met rechter Clarence Thomas. De vraag die wordt opgeworpen is of de federale wet particulieren en groepen toestaat een rechtszaak aan te spannen op grond van artikel 2.

“Het nodigt uit tot uitdaging. En dat is waar de uitdaging om de hoek komt kijken”, voegde Jones eraan toe. “We hebben een zeer conservatieve rechtbank die er geen probleem mee heeft precedenten in een alarmerend tempo omver te werpen. En dus is het niet onredelijk om te denken dat de mogelijkheid om aan te klagen wegens kiezersdiscriminatie een reëel probleem zal worden.”

Meer dan een dozijn Republikeinse procureurs-generaal – uit Alabama, Alaska, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Mississippi, Montana, Nebraska, South Carolina, Texas en West Virginia – stonden in de rij ter ondersteuning van argumenten tegen het privérecht op een vriend -van- Akkoord met het Hof.

De Republikeinen in Alabama beweren dat het Congres een herverdeling op basis van ras niet langer kan toestaan

Hoewel het Hooggerechtshof een poging heeft afgewezen om strikt te beperken hoe ras kan worden gebruikt bij het hertekenen van de stemkaarten in Alabama, hebben Republikeinse functionarissen aangegeven dat ze zich voorbereiden op een nieuwe uitdaging tegen op ras gebaseerde herverdeling.

Na te hebben vastgesteld dat kaarten opgesteld door de door de Republikeinen gecontroleerde wetgevende macht van Alabama in strijd waren met artikel 2 door zwarte kiezers mogelijk te ontnemen, hertekende een federale rechtbank de congreskaart van de staat voor de verkiezingen van dit jaar.

Maar voor de verkiezingen van 2026 is er een aanstaande rechtszaak over die congreskaarten. En in recente rechtszaken zeiden Republikeinse functionarissen dat ze van mening zijn dat er bewijsmateriaal moet worden verzameld over de vraag of het toestaan ​​van op rassen gebaseerde herverdeling door het Congres onder Sectie 2 nog steeds grondwettelijk is.

De vraag kwam naar voren in een eensluidend advies dat Kavanaugh vorig jaar schreef toen het Hooggerechtshof zich over het herverdelingsplan van het Congres van Alabama woog. Een argument van de conservatieve rechter Thomas merkte op dat het Congres volgens de grondwet niet kan toestaan ​​dat op rassen gebaseerde herverdeling zonder tijdslimieten doorgaat.

“Maar Alabama heeft dat voorlopige argument niet naar voren gebracht in deze rechtbank, en dus zal ik het op dit moment niet in overweging nemen”, zei Kavanaugh.

De Republikeinen uit Louisiana en Georgia beweren dat het einde van op rassen gebaseerde positieve discriminatie ook het einde zou moeten betekenen van op rassen gebaseerde herverdeling.

In Louisiana proberen Republikeinse staatsfunctionarissen een soortgelijk argument aan te voeren over de vraag of herverdeling op basis van ras moet worden toegestaan.

Rechtbanken hebben vastgesteld dat de door de Republikeinse Partij gecontroleerde wetgevende macht van de staat een congreskaart heeft goedgekeurd die waarschijnlijk de macht van zwarte kiezers heeft verminderd, en later dit jaar zal een proces beginnen over de kaart die voor de verkiezingen van dit jaar is gebruikt.

Maar in veel van hun rechtszaken over de zaak tot nu toe hebben de Republikeinen uit Louisiana herhaaldelijk de uitspraak van het Hooggerechtshof van vorig jaar tegen op rassen gebaseerde positieve discriminatie aangehaald. Student v. Voor eerlijke toelating. President en Fellow van Harvard College. Zij beweren dat net zoals federale rechtbanken effectief een einde hebben gemaakt aan de rassenbewuste toelatingsprogramma’s aan hogescholen en universiteiten, zij ook zouden moeten stoppen met het toestaan ​​van op rassen gebaseerde politieke mapping.

De uitspraak van het Hooggerechtshof “maakt duidelijk dat als statuten die op ras gebaseerde classificatie vereisen hun beoogde doel bereiken, ze achterhaald moeten worden”, betoogden de Republikeinen uit Louisiana in een rechtszaak.

Het is een argument dat wordt herhaald door staatsfunctionarissen van de Republikeinse Partij in Alabama en Georgië, waar voortdurend strijd wordt gevoerd over de herverdeling van de macht van de zwarte kiezers.

Een panel van het 5e Circuit dat de zaak Louisiana hoorde, geloofde het echter niet.

“De analogie tussen de herverdeling van de stemmen en de positieve actie die plaatsvond op Harvard is moeilijk”, zei het panel in zijn advies.

Bewerkt door Benjamin Swasey